目前世界上所有的航空母艦的艦載機的起飛方向都是與航空母艦前進方向一致的，這樣做會有幾個好處，最大的優勢就是可以獲得甲板風，而這個是可以減少戰鬥機起飛滑跑的距離的，同樣可以節約起飛的時候的燃油消耗。戰鬥機起飛就是在於在運動中獲得升力，相對於空氣的速度越快升力越大，所以逆風起飛的優勢就體現出來了。

航空母艦為了提高艦載機起降頻率設計了斜角跑道，這樣就允許艦載機的起飛和降落互不干擾，如果採用反向起飛就會與降落的飛機有衝突，如此一來就無法實現航空母艦艦載機的起降的高效模式了。反向起飛是沒有任何好處的，這是因為順風起飛會影響艦載機的起飛的爬升率，另外就是艦載機在艦面上會導致氣流紊亂，發動機噴口朝向艦艇前進方向，但是風向卻是向艦艇尾部。

如果艦載機進行阻攔索降落的時候逆向進行，這個等於是跑到了一個跑步機上，艦載機的速度要加上航空母艦的速度，在艦載機接地的瞬間速度最大會使得減速很費勁。航空母艦反向起降有百害而無一利，這樣當然沒有人會設計這類的航空母艦了。

不過有些艦載機是可以實現航空母艦反向起降的，這就是F-35B閃電II戰鬥機，由於這是一款具備短距/垂直起降的戰鬥機，所以反向起降不是什麼難事，當然也就是測試一下而已，因為不具備切實有效的好處。

不會反向起飛。

正向起飛的話飛機只需要離開航母表面就能靠著慣性達到起飛速度，實際上相對航母是垂直起降了，甚至在一段時間裡面航母還在飛機前面跑。反向的話，根據伯努利原理，飛機還是可以飛起來的，地效航母速度300的話，放在上面不動的飛機初速度就有300，足夠飛起來了，但這就是個沒動力的滑翔機。如果像普通航母那樣開了引擎加速呢，離開航母時飛機相對航母速度150，相對靜止空氣速度是300-150=150。

這個問題我想題主的意思是航母會不會設計雙向起飛，也就是在甲板後方也有起飛區，這可能是提問者反向起飛的意思。那麼航母能不能設計成雙向起飛呢？

現在的航母都是甲板前部是起飛區，後部是降落區，不管是美帝的核動力蒸汽彈射，電磁彈射航母也好，還是我們的滑躍起飛甲板航母也好，都是隻有一個方向起飛的，那就是艦首朝著戰艦前進的方向，而且起飛時必須是逆風，甲板後部分為戰機降落區。這樣設計操作的目的就是為了使得起飛時候獲得較大的升力，使得艦載機起飛更加順利安全。

那麼隨著垂直起降的戰鬥機F-35B的大量裝備，按道理F-35可以從任何方向上起飛，降落區就沒有必要存在了，反向起飛也是可以的，但是反向起飛就是相當於順風了，順風起飛對海上的戰鬥機來說影響較大，主要是由於海上風速一般較大，順風的話戰機不容易獲得升力，容易失控。而且對於戰機起降的管理非常不方便，兩頭都能起飛，降落就沒有專屬區域，航母甲板本來就小，就更容易造成空中事故了。所以即便是英國的伊麗莎白女王級航母全部裝備垂直起降的F-35B，依然採用了一個起飛區域，後面的依舊是留給了降落區。

▲英國女王級航母即使全部搭載垂直起降的F-35B依舊採用前面起飛後面降落

如果題主是另外一個意思，那就是說把起飛區放後面，驅動螺旋槳也在艦尾，那麼這種設計就更不可能了。總不能在戰機起飛的時候為了逆風獲得更大升力，讓航母倒車吧。

所以現階段航母不會設計所謂的反向起飛的，這種設計至少在目前艦載戰機上不可能被應用，或許未來就不知道了，誰知道以後會有什麼想不到的武器呢。

目前世界上的所有的航母中，都是同向的，因為都是從艦艏起飛的，降落也是這個方向的，反向設計起飛跟降落衝突，甲板有限的空間也不允許，不過F35B倒是可以反向著艦/起飛。

航母放飛作業要求速度迎風大於29節使得飛機獲得最大升力，從這角度上說反向設計不是最佳方案，即便有彈射也不利於節省燃油；其二，回收作業飛機從艦艉向前著艦其相對速度變化較小容易控制，反之正向著艦下滑速度必須大於240公里而母艦相對速度為53公里不僅控制起來是很難而且把原本240公里的速度降到187時飛機很可能會失速墜海。另外，就算技術上行得通在製造成本上也無法接受，現有的技術是經過近百年驗證逐步形成的成熟技術，小小反向設計屬於結構性變化，甲板上的飛機升降機、彈藥升降機、輸油管路、菲涅爾助降鏡、彈射器、攔阻索以及甲板下機庫分部、攔阻齒輪組和電機汽缸等設施都要隨之改變，這還包括彈射元件，其複雜程度不亞於重新設計一艘航母，這在時間和資金上都是不允許的。