首先，非常欽佩劉瑜的學識與勇氣，我不是學政治學的，無法評價她的學術水平，只能說作為業餘讀者，對她說的很多東西是比較認同的。

其次，不是太喜歡她的文風，對她說的東西也不是太感興趣。

首先，政治很重要，啟蒙也很重要，但不太願意天天談啟蒙、談政治

看過劉瑜的一些文章，從寫作上看，她有一點點缺點，就是長句比較多，邏輯太複雜，這不太符合中文的特點。不過，她很善於講故事，而且講的都是國外的新聞，可以廣見聞，透過比較成熟社會的經驗，來反思現實的種種問題，這種寫法是比較有趣的，所以她的書比較容易讀，讀了以後很容易給人以自己無所不知、變成世界人的錯覺。

圖片說明：劉瑜寫了很多文章，從邏輯上都是無可厚非的，只是那種居高臨下、預設真理已備的情懷有點讓人難以接受。我一直在想，為什麼曹雪芹從來沒想過打倒專制社會呢？為什麼不讓林妹妹痛斥纏足呢？如果曹雪芹那麼寫，恐怕他就是劉瑜了吧？則《紅樓夢》也就不是一本好小說了。

劉瑜很喜歡談常識，我也常識很重要。不過，人類進步往往源於突破常識，當然，突破的前提最好是對常識能有透闢的瞭解，我也承認，當下確實存在著許多反常識的地方，應該加以改變。

不過，我始終懷疑靠嘴說、靠文章能改變什麼。

我從小讀的都是“打倒孔老二”的書，剛開始讀《論語》，也是讀不下去的，但隨著年齡增長、閱讀增加，又會做出不同的判斷。

圖片說明：巴金先生撰文的這本小人書曾陪伴我的童年，所以直到上大學前，我都認為孔子是個壞人。

改變人的意識方式有很多，學者的生活世界太小，往往覺得改變一個人，文章最重要。而沒有權利做學者的人，可能只能通過歷事來改變自己，如果大家都守規則，我自然就守規則，大家都不守規則，我守規則就等於自殺。

在現代社會中，經濟理性、法律理性是第一位的，理論灌輸不僅效果差，而且可能產生副作用。

當然，您也可以說，現實就是經濟理性、法律理性不落實，所以才要有人吶喊，才要提醒大家，以這個為武器來抗爭。這個道理我不反對，但說實話，我沒見過成功的案例，也懷疑這條路能否成功。

其次，公共生活只是生活的一個部分，不必太誇張它的作用

我比較厭倦啟蒙者動輒就談“你不理政治，政治就來理你”。

現實是，我理了，很多事也未必能改善。年輕時覺得自己能改變什麼，年齡越大，就越覺得那都是幻覺，我能改變好自己就不錯了。

《義大利文藝復興時期的文化》中，提出了一個概念，叫“老謀深算的國家”，這種國家不僅國王不太橫徵暴斂，而且人民也不推翻他們的國王，因為他們知道，暴君倒了，會出現新的暴君。

這算不算虛無主義呢？也許吧，我是覺得條件的塑造作用很大，不太相信振臂一呼就會如何，從歷史上看，所有的振臂一呼結果都不太美妙。

圖片說明：文藝復興將人類引領到現代社會，有的人會看重其中的理論特色，但說實話，如果沒有直觀的美感，空喊人的解放又有什麼意義呢？人不是說解放就解放的，首先要像人一樣去感受，最低限度，總要把自己的作品賣出去，思想性只能是間接的。

極端點說，只要有社會，個體就遭遇傷害了，這是永遠解決不了的困境，畢竟人是無法離開社會的。所以，政治可能有用，但它也是很沒意思的一件事，能躲開這樣的話題最好。

不太喜歡劉瑜，就感覺這些話題已經傷害了她的趣味，讓她成了一堆概念的代言人，可她在哪裡呢？只剩下私生活和偽瀟灑，這麼活一輩子，我是不太願意的。

不同的世界有不同的風景，畢竟生命就那麼長。

其三，在無趣的時代中，很難成為有趣的人

這麼說，但願別被誤會成討厭劉瑜。我並不反感劉瑜，偶爾也會讀讀她的文章，但很少能得到新知，而且趣味不大，都是一些我管不了、不敢管的事。

我從小生活在一個很封閉的社會中，那時的文化很可怕，走到今天，總是儘可能在掙脫時代給我的哪些扭曲，在這個過程中發現，把自我投射到公共事務中，其實也是一種來自傳統的自失，改變觀點很容易，難的是改變一個人的視野、思維與情懷。

所以，我始終覺得，對我來說，看不懂《紅樓夢》可能比不願為什麼而呼喊，更為可恥。而我這一代即將謝幕，始終沒能寫出真正的好東西，則是更大的可恥。

作為無趣時代中的造物，內心渴望成為有趣的人，所以我願離劉瑜的書遠一點。

袁騰飛讓我對歷史開始感興趣，劉瑜讓我開始對政治學親近。他們都是最好的老師，青年知識分子中的精英。看到劉瑜的文字，聽到袁騰飛的聲音，讓我感覺這個國家和民族還是有希望的！他們才是真正的國家棟梁。