這個問題不能一概而論，因為不瞭解具體情況，所以只能在現行法律框架內，以正常情況下的情形來分析。

先說停車費的性質與構成。

停車費就是使用人向產權人及管理人支付的對價場租與管理費。通常而言，包括場租，收益，管理費。其中管理費包括管理成本（比如劃線，照明及門禁成本）和人工費。其中場租歸權利人，管理費歸管理人，收益由權利人與管理人協商確定。特定情形下，權利人可以放棄場租，經權利人與管理人協商一致，也可以放棄收益，剩下的就是對價成本，無法免除。

舉個例子，某小區100戶，共100個車位由全體業主共有，每個停車位場租100元，管理費100元，收費300元，形成100元收益歸全體業主。

第一種情況，每戶一車，每名業主停車需支付300元，但可以回收場租和收益共200元，實際支出100元。如果不考慮稅收等額外支出，實際上就等於是免收了100元場租和放棄了100元收益。揹著抱著一邊沉。

第二種情況，如果是其中50個業主沒車，而另外50個業主各有2輛車，那計算方式就不同了，這50個業主因為不需要停車，所以不用支付費用，而有車的業主卻需要支付600元。如果還是按原來的費用構成，這100個業主都能拿到場租100元和收益100元共200元，沒車業主每次可以收到200元收益，而有雙車業主卻需要額外支付400元。這就與上面的那種情況不一樣了，而且收費越高，無車業主越合適，而有車業主負擔越大。

第三種情況，如果這50個雙車業主如果不是自己住，全都出租了，租戶恰好也都是二輛車，那情況又而不同。到結算時，100個業主均能獲得200元收益，但那50個租戶卻要為停車支付600元費用。

第四種情況，如果租戶的房主願意把分得的200元再返還給租戶，那租戶實際上就享受了第二種情況下業主的權益。

第五種情況，如果這100戶把自己的收益200元都補貼給這50個雙車租戶，那每個租戶實際能獲得400元補貼，那停車支出就實際變成了200元，每車就是100元。

這第五種情況，實際上就是租戶停車費享受了第一種情況下業主的待遇。但實際上，是那些無車業主拿錢補貼了停車人。

換一種說法，如果自己停在自己的停車位，那場租收益啥的只是左兜進右兜，沒區別，停車費無論多高的標準都沒影響，業主只需支付管理費即可。但如果車位租出去了，那就不一樣了，收費越高，業主收益越大。

舉這個例子是想說明，停車費的本質，就是使用人向業主和管理人支付的費用。管理費不變的前提下，收費越高，業主收益越大。當然，如果是業主就是使用人，那就感覺不出來了，因為你需要額外支付的只有管理費。其它的你付多少就能收多少。

即便都是業主停，那車多的業主與車少甚至無車業主也不同，收費越高，對無車少車業主越有益；收費越低甚至免費，對使用人越有益。當然，說是免費，業主還是會以其它方式支付管理費的，因為既然是業主共有的停車場，那劃線的費用總是需要的。比如在物業管理費中列支（需要小修的時候），在公共維修資金中列支（需要中大修的時候）。

因此，收費的高低總會尋找到一個平衡點，多少合適，要看具體情況。業主自住自用的小區，高低儘管無所謂，但感覺上還是越低越好。在以出租為主的小區，自然是越高越好，當然，要以不影響房屋出租為前提，否則過高的停車費把租戶都嚇跑了，房子租不出去就得不償失了。

當然，以上說的是正常情況。但現在的問題是很多小區不正常，在停車收費來說，業主根本就收不到收益，全被物業公司以各種名目拿走了，那在這種情況下，對於業主而言，自然是越低越好，至少這樣可以降低生活成本，可以刺激出租。

但是，如果單就這一件事情或許可以這樣處理，但小區內有關業主的公共收益有很多，不可能都用這種方式解決。要從根本上解決問題，就必須要贏得與物業公司對等的地位和話語權。目前來看，解決的最根本方式就是成立業主大會，選舉產生業主委員會。沒有業主的話語機構，業主的權益就不可能得到保障。

當然，具體到收費標準是否合理，只要不違反法律的禁止性規定，收多少都可以。只不過這錢裡有相當部分（超過管理成本的部分）都是業主的，要去爭取，這才是關鍵。而沒有業委會，很難。

我不是學法律的，也不是物業相關專業。我來回答一下這個問題。

我個人覺得業主和租戶停車費收取標準不一樣是不對的。

租戶租到這個物業，他就是這個物業目前的實際使用人，他也有使用權。那麼我個人覺得停車費應當和業主收取標準一樣。

我也不知道對不對，大家可以互相探討一下。