說劉禪是昏庸無能的，我不知道是《三國演義》看多了，還是人云亦云習慣了。劉禪一點都不昏庸，一點都不糊塗，他至少可以算作一個守成之主。

諸葛亮去世以後，劉禪開始親政，並且很快就把原來幾乎全部賦予丞相的權力分散掉，蜀漢也沒有丞相了。這種掌控政局的手腕和能力，難道是一個無能之輩可以有的嗎？

從諸葛亮去世到舉國出降，在劉禪的治理下，蜀漢平穩地渡過了二十九年的時間。應該說，這二十九年裡，蜀漢的經濟是得到了一定的發展的。而蜀漢之亡，並不是因為國家自己內亂，而是天下統一乃是大勢所趨，才被魏國滅掉的。劉禪的資質，做一個守成之君是已經得到了證明了的。

需要注意的是，歷史上割據四川的，從來沒有哪一個政權能挺過兩代人的，這幾乎成了一種玄學。別的政權的末代皇帝如孟昶等都不是昏庸無能，憑什麼要說劉禪是昏庸無能的君主？

備受詬病的“樂不思蜀”，其實也是劉禪政治智慧的體現。裝傻也是智慧，在我為魚肉的條件下，如果他不表現的傻一點、沒心智一點，難保司馬昭不會動殺心。事實也是如此，司馬昭的孫子就在四十年後的永嘉之亂，表現得太剛強，被匈奴人砍了腦袋。

因此，說劉禪昏庸無能的，基本可以閉嘴了。

應邀回答。劉禪雖然說不上雄才大略但起碼不是暴君，什至連昏君都說不上，說道這裡可能就會有一堆人跑出來開噴，現代人就喜歡顛覆歷史人物來表現自己與眾不同，連秦愧都要洗白，岳飛都要抺黑，個人對岳飛的白和秦愧的黑是毫無異議，非常分明，只是很多人缺乏邏輯，瞎扯一通，把完全不是一回事的事情用來瞎對比而已，難道諸葛亮北伐能和岳飛北伐相比？說回劉禪，劉禪昏庸無能這個民間型像是經過多年故意醜化而來的，劉禪是算不上明君，但肯定不是暴君，什至連昏君都算不上，劉禪就像三國中很多人物一樣，被三國演義這小說有意圖的抺黑和丒化，三國演義把孔明吹得能上天下地，蜀系人物集團就是正統仁義的化身，但歷史不能改寫，蜀國最後不但統一不了天下，反而最先滅亡，所以需要儘量醜化劉禪來背這鍋，這和演義虛構出來的上方谷一場大雨救司馬懿一命，就是異曲同工，可見一支筆的力量能迷惑多少人。

劉禪統冶蜀國四十一年，而在孔明死後還延續了三十年，有人會說劉禪只是承繼了孔明打下的根基，但是孔明留給劉禪的有什麼？好的一方面就是嚴遵法制的社會，但更多是壞的方面。劉備死後孔明獨攬大權，劉禪認為北伐透支蜀國國力，但因為孔明的地位而不能阻止。那些說蜀魏國力相差太遠，孔明北伐是以戰養戰的人，只想請問一句，北伐對曹魏造成了什麼傷害？反過來北伐一次蜀國耗多少原氣？勢弱的千里迢迢去討打，勢強的堅守不出孔明就要撤退，這樣可以拉近國力的距離? 真是這回事嗎? 現實恐怕是蜀軍還沒到戰場，蜀國就已經自損三千而對方還絲毫無損吧。

孔明北伐不斷直接傷害蜀國元氣，鞠躬盡瘁親力親為導致人才匱乏，孔明死後劉禪馬上把行政軍事分開，互相制衡，避免孔明式獨攬大權，有這想法，劉禪真有那麼不堪嗎？為什麼劉禪否決為孔明設廟，為什麼連民間對孔明的祭祀也一律禁止? 明顯就是劉禪知道北伐不會成功反而讓百姓日子更加艱苦，只是孔明在生時劉禪無法阻止孔明。而且後期寵信黃皓也只是進一步阻礙姜維北伐，實際傷害究竟有多大?

鄧艾到成都，劉禪選擇投降，只是聽起來好聽，當時民心早已不思漢，百姓面如菜色，難道還要犧牲百姓以死掙扎？直接說就是蜀能過得初一也過不了十五，說要死戰的都是站著說話不腰疼，活在太平年代只有在遊戲裡體會戰爭的人，劉禪是儲存了百姓而自己把鍋背上而已。

首先看看神化了的諸葛相父，劉備死後感覺蜀漢就操控在他的手中，上到幾齣祁山伐魏下到打本國小吏的鞭子無不親力親為。那時候後主有發言權嗎？也就是諸葛亮死後劉禪才第一次出巡都江堰。

還有就是說劉禪是扶不起的阿斗還戲說他腦袋被他老子摔壞了。我就想問問如果有明白的人告訴我誰扶了？關張、法正、龐統、馬超、等親信都先劉備而去。

當時的蜀漢各方面都是弱於吳魏的，但諸葛亮不堅守天險招兵囤糧反而多次伐魏，把整個蜀漢人力財力盡乎掏空而劉禪卻能在他死後堅持了二十多年，如果沒有一定能力我怕是辦不到的吧。

最後看看後主的“些間樂，不思蜀”。在別人的精心準備下跟拿把力架住脖子問你有什麼區別？就算回去了還是打不過，而且還要連累蜀漢百姓。我就不信在白帝城託孤劉備對諸葛亮說：我這兒子能保你就保，不能保你自己幹。諸葛亮敢說：好的。

不管怎麼樣劉禪的“傻”最後讓他有了善終。這只是個人看法不喜勿罵。