這個問題問得好，兩個原因。

1, 華人都想當皇帝，立憲了，不就只有一家皇帝嗎？封疆大吏不幹啊，看看袁世凱就知道了，都知道清朝要玩了，都等著當皇帝了

2，慈禧透過家族八旗子弟還掌握著一定的勢力，老糊塗了，覺得還能控制的住他們，讓個啥啊，大不了割地賠錢，認輸。這個事歷朝歷代都有，所以慈溪他們幹了，也不覺得有啥，保住位子就好。不像日本，皇帝早就架空的差不多了，沒有足夠的實權。

晚清時期，以康有為梁啟超為代表的開明人土透過影響光緒帝推動變法，倡導學習西方先進合理的東西，提倡科學文化強國，應該說向君主立憲邁出了一小步，如果戊戌變法成功，逐步過渡到實現君主立憲制還是有可能的。又如果晚清實現了君子立憲制，就可以達到限制君主或朝庭實際控制者的權力，清朝或許能夠抓到最後一根救命稻草。因為國家強大了，人民安居樂業，這是大多數老百姓願意看到的希望。

君主立憲制是由英國首開先河的，英國後來相當長時期成為＂日不落帝國＂，與最早實行君主立憲制息息相關。

我們一衣帶水的鄰邦日本，明治維新後實行了君主立憲制，國力迅速增強，在甲午海戰中一舉擊敗看似強大的清朝海軍，大清更加一蹶不振。

當然，晚清就是病入膏肓，自然什麼樣的神藥也不能從根上去病，如果那時實行了君主立憲，說是救命稻草勉強達意，但說是催命符還不至於。（圖片選自網路）

“君主立憲”本來是清朝未年能夠挽救其政權避免傾覆的唯一途徑和最後手段！也可以被稱為救命稻草。然而因為清室貴冑的阻撓和干擾，卻反而成了終結清朝統治的催命符！為什麼說“君主立憲制”是有可能挽救清朝統治的救命稻草呢？試從以下幾個方面淺析。

一、為什麼說“君主立憲制”是晚清的救命稻草？

01、清朝己經建立起對中國的有效統治近三百年了，由此產生了一批“既得利益集團”和“習慣性擁戴者”，他們並不希望朝廷垮臺！

02、在清朝的最後不到二十年的王朝壽命裡，“開議會，行憲政”的呼聲一直在朝野上下響徹，有大量的支持者，因此具備“行憲”的民意基礎！

03、在清朝未年的統治集團內部，也有一批開明人士認識到，再不實行“君主立憲制”，大清的江山必將難保。因此“行憲”在貴冑之中也有一定的支持者！

04、清朝的近鄰日本，就是因為實行了"君主立憲制"，才得以強大並最終躋身於帝國主義列強之一的，而這早已被清朝統治者所熟知，故“行憲”是大勢所趨，非頑抗所能逆轉的。

二、為什麼“君主立憲制”反而又成了結束清朝統治的“催命符”？

01、希望愈大，失望越大！當清朝統治者本可藉著“君主立憲制”，來維護自已的統治，但是卻遲遲不做，嚴重挫傷了其擁護者的積極性！動搖了他們的效忠之心！

02、在晚清時代的朝野中，是一直存在著“立憲派”與“頑固派”這兩大力量的——“戊戌變法”的失敗，就是試圖嘗試“變法圖強”的皇帝和“維新派”同頑固不化的以慈禧太后為首的"頑固派″之間的鬥爭結果！守舊、頑固的勢力過於強大，而思想開明的如李鴻章等人，又是以“保全自己”為第一目的，哪肯為立憲做奮力爭取？而那些激進力量脫離國家的實際情況，不切實際地搞“新政”，又哪裡會有成功的可能！

03、慈禧太后貪戀權位，明知搞“君主立憲制”是挽回危局的唯一可行方式，但就是不落實！這又是為什麼？兩個字——權力！因為君主立憲制會限制君主(當然也包括慈禧太后)的權力，甚至有“虛君”的可能性！慈禧太后當然不可能輕易同意了！

04、慈禧太后死後，君主立憲制的最大障礙便也隨即消失了。按說此時搞“立憲”應該是可行的了，但是攝政王載灃卻成了繼慈禧太后之後的新頑固派！載灃同樣戀權，哪肯輕易“立憲”？況且朝廷中袁世凱的勢力已經是盤根錯節了，載灃也怕“袁系”勢力，借“立憲”之名，徹底架空皇帝和自己的權力！

05、當載灃最終頂不住舉國上下的巨大輿論壓力，而被迫同意“立憲”時，卻又冒天下之大不韙，搞出了個“皇族內閣”！暴露出其“假立憲，真獨裁”的意圖——這個失策之舉，不僅寒了“立憲派”之心，更是給予了革命黨人以“反清”的口實！從此以後清朝更是人心大失，其敗亡自然也就在朝夕之間了！

綜上所述:清朝統治者因為沒有抓住最後的機會，來做挽救的努力，因而成了逆流而動的頑固、守舊力量，最終失去了擁戴者的人心。所以才會在“辛亥革命”時被歷史所拋棄！