學貫中西的一代大師陳寅恪，關注“楊貴妃入宮時是不是處女”，你信嗎？不管你信不信，這是真事兒。

陳寅恪關注“楊貴妃”之事受非議

陳寅恪確實關注過“楊貴妃入宮時是否是處女”這個問題，不只關注，還搬上了清華的課堂，做了研究考證，寫在自己的學術論著《元白詩箋證稿》裡。陳寅恪的這一做法，在當時引起了非議，遭到了輿論的批判和圍剿。

大師錢鍾書就不以為然，認為陳寅恪此舉是“一個比‘濟慈喝什麼稀飯’、‘普希金抽不抽菸’等西方研究話柄更無謂的問題”。物理學家何祚庥也覺得不可思議，“楊貴妃是不是處女，你去關注它幹什麼。”

關於楊貴妃處子之身的考證

當年，陳寅恪在清華學堂上為學生講解“元白詩證史”，以元稹、白居易兩位大家的詩作，考證唐朝的歷史。

據一名聽過課的清華學生所講，陳寅恪講解白居易的《長恨歌》，單為考證第一句“漢皇重色思傾國”中的“漢”字，就花了四堂課。

課上，陳寅恪為學生論證了“楊貴妃入宮時是否是處女”。如果你以為這是無聊的大八卦，那就是對陳寅恪的誤解太深。

其實，對於楊貴妃的這點私事，陳寅恪並不是考證第一人。早在清代，學者朱彝尊就在《書楊太真外傳後》一書中，對此問題作過考證，還得出了結論——

“妃由道院入宮，不由壽邸”，“妃以處子入宮，似得其實”。

朱彝尊認為，壽王李瑁冊封楊玉環為妃一事不假，但他們沒有正式入洞房。楊玉環先是轉入道觀清修，後來才被唐玄宗納入宮中，因此還保有處子之身。

對此，陳寅恪持有不同意見。在1951年出版的《元白詩箋證稿》中，他對朱彝尊的結論作了否定：

“楊氏入宮，至早亦必在開元二十六年正月二日。其間相隔至少已越兩歲，豈有距離如是長久，既已請期而不親迎同牢者乎?由此觀之，朱氏‘妃以處子入宮似得其實。’之論，殊不可信從也。”

陳寅恪認為，楊玉環和壽王從訂親到入宮前，中間相隔了兩年多。按照唐代親王娶親的禮儀，迎親當天即“同牢”（同房），壽王不可能坐懷不亂。

陳寅恪旨在研究盛唐

在《元白詩箋證稿》中，陳寅恪還對楊貴妃的妝容、舞蹈和愛情等各方面做了細緻入微的剖析，連楊貴妃的體重、華清池沐浴等問題也有涉及。

楊貴妃是否以處子之身入宮這個問題真的那麼重要嗎？在考證派陳寅恪眼中，這不只是楊玉環個人的貞潔問題，更是和唐代的歷史文化發展緊密相關。

他之所以格外關注“楊貴妃是否以處女入宮”，目的是研究唐代文化興盛之因，從唐代的女人、婚姻制度、風氣、民俗等，證明華胡混血帶來的貞潔觀念上的轉變，以及由此對盛康氣象產生的影響。

對於陳寅恪而言，研究“楊貴妃入宮時是不是處女”，原本就是極為正常的學術研究。他既不是在糾結什麼處女情結，也不是無聊至極，更不是個人趣味低下。季羨林曾說：

寅恪先生考證不避瑣細，但絕不是為考證而考證，小中見大，其中往往含著極大的問題。比如，他考證楊玉環是否以處女入宮。這個問題確極猥瑣，不登大雅之堂。焉知寅恪先先是想研究李唐皇族的家風。在這個問題上，漢族與少數民族看法是不一樣的。寅恪先生從看似細微的問題入手探討民族問題和文化問題，由小及大，使自己的立論堅實可靠。

陳寅恪向來秉承“獨立之精神，自由之思想”。大師之心坦蕩蕩，反倒是時人受到固有思想觀念的限制，一時難以理解。另有些獵奇者，望文生義，人云亦云，跟風抨擊罷了。

陳寅恪大師文不能安邦，武不能定國，面對民國時期軍閥混戰，外敵入侵，毫無辦法，也不去想辦法，只能去鑽鑽故紙堆，搞一點譁眾取寵的研究，吸引眼球而已！

民國所謂的大師，大抵如此。同一時代，歐洲已經在研究原子，愛因斯坦、波爾、盧瑟福、居里夫婦，一大堆的物理學家，驚人的成就。美華人發明了飛機，人類開始了飛行。二十世紀初，正是世界科學技術蓬勃發展的時候，在中國，陳寅恪為首的知識分子卻在鑽故紙堆，廢物而已！

陳寅恪，1925年進入清華大學任教，1937年隨校南遷，在西南聯大任教，1939年，牛津大學聘他做漢學教授，離開西南聯大，經香港準備去英國，因二戰爆發，暫在香港大學任教，1941年12月，日軍佔領香港後，憤然辭職，為了躲避日本人，離開香港，先後在廣西大學，中山大學，燕京大學任教，1945年抗戰勝利後，再次去牛津大學任教。1944年，陳寅恪在那個清華大學講楊玉環是處女，請小編講清楚！我覺得，小編在胡說八道，其心可株！其心可誅！