這個問題問的毫無道理啊。

（1）文學和政治沒有什麼必要關係。

文學才能高，就意味著能當皇帝，能當好皇帝嗎？

文學和政治完全是兩碼事。

歷史上的開國皇帝，劉邦文學才能高嗎？他大半輩子最恨的就是儒生了，有儒生見他，他在那裡洗腳，所謂“竹帛煙消帝業虛，關河空鎖祖龍居。坑灰未冷山東亂，劉項原來不讀書”，他最後成了大漢皇帝。

朱元璋才能高嗎？從小飯都吃不上，更別提上學了，但是他照樣打天下，開創大明幾百年的基業。

而歷史上反倒是有幾個文學才能高的，例如那個“春花秋月何時了，往事知多少”的李煜，文學才華不得了，最後把國家都整沒了；宋徽宗趙佶，書畫精通，結果把北宋搞沒了，自己也成了亡國之君。

曹植文學才能高，就意味著他能當皇帝，就意味著能當一個好皇帝？這本身就沒邏輯的。

（2）曹丕當皇帝，談何逆襲？

什麼叫逆襲？

一個人在身份，地位，能力，資源等各個方面都比另外一個人差很多的時候，超越了那個人才叫逆襲。

曹丕是曹操在世兒子裡的長子，本身就有著天然的合法繼承人的地位，曹植是第三子，要是曹植以第三子的身份取代了曹丕，這才叫地位的逆襲吧。

再說戰功，曹丕13歲就跟著曹操參加了官渡之戰，其後一直跟著曹操征戰四方，24歲的時候就被任命為五官中郎將，副丞相，再看曹植，並無戰功，那個年代，能打仗比能寫文章可強多了。

文學方面，曹丕和曹操，曹植並稱父子三曹，文學才能也差不太多，後世由於曹丕做了皇帝，往往忽略其文學才能，然而曹丕實際上是當時鄴下文人集團的領袖。

再看支持者，當時支援曹丕做太子的，賈詡、王朗、華歆、陳群、司馬懿、劉燁、辛毗、陳矯這麼一大堆士族謀士，遠超支援曹植的丁廙、丁儀、楊修、孔桂、楊俊這些人。

所以，曹丕能戰勝曹植，無論是身份，地位，支持者，戰功都遠超曹植，曹植所依賴的，只有曹操的喜愛而已，但是曹操顯然更是一個政治家，在一次問過賈詡立誰為太子之後，斷然選擇了曹丕。

曹丕除了文學和曹操的喜愛這兩方面不如曹植之外，其他各方面都勝過曹植，何來逆襲之說呢？

有才華不代表就可以治理國家，詩詞歌賦是管理不了一個國家的，沒有政治能力在有才也是個亡國之君，曹操是看透了這點的，曹丕雖說沒曹植有才，可曹丕的政治頭腦很好，善於偽裝自己，心裡比誰都明白有不表現出來，有很多地方得到曹操的真傳了，最關鍵是曹操是選接班人不是選文學家，一個放蕩不羈專注於詩詞歌賦的人是不合適的。皇帝嗎最好是沒有愛好，或者把你的愛好最小化，或者你的愛好就是當好管理者，不然讓你當上也是亡國之君，歷史的長河中這樣的例子該有多少，專注自己愛好的皇帝那個有好下場。。。

我個人認為有以下三種原因

首先曹植酗酒。曹操是需要一個擁有政治才能的接班人！曹丕與曹植相比較更具備政治才能！其實曹操已經有好幾次想立曹植為世子的意願，但都因為曹植酗酒讓曹操放棄了曹植成為世子的意願。在建安二十二年，當時曹操為了限制當時晚上酗酒夜行而下令不許任何人晚上駕車酗酒夜行，但是曹植明知故犯並且做出了逾禮的行為，做著王室的車，在王室舉行典禮的道路上。還有在建安二十四年，曹植奉命去營救曹真但是因為醉酒不能行動徹底讓曹操傷心，也徹底失去被立為世子的念頭。身邊的謀士。曹丕身邊的謀士賈詡，司馬懿這些人為曹丕出謀劃策，讓曹操一步步的接受了並認可了曹丕的能力，讓他最終成為了曹操的繼承人。相比較之下曹植的謀士楊修被曹操所厭惡，曹操已經有很多次想殺掉楊修，因為他自作聰明擅自揣摩曹操的意思，賣弄小聰明讓曹操很厭惡，當初官渡之戰中楊修看到曹操拿著筷子夾雞肋，就讓別人準備退兵，別人不解問他丞相什麼意思，他說雞肋雞肋，食之無味棄之可惜，丞相有退兵之意。並且曹植與楊修，整日吟詩作對。曹操對著樣的事情很厭惡，認為這樣很不適合當做繼承人。賈詡曾經對曹操說過：“袁紹與劉表廢長立幼的下場”。生活節儉方面。曹操是一個很節儉的人，他很崇尚節儉，也讓自己的家裡人保持節儉的作風，他的小妾保持節儉的作風他還讓自己小妾做衣服縫縫補補都是自己親手做的。曹植卻很奢侈，錦衣玉食。相比較曹丕關於這方面做的比曹植做的很好，他在曹操身邊一直保持著節儉的生活方式。以上純屬個人觀點，歡迎大家批評指正，如果喜歡歡迎大家關注我們一起品茗論史。