最近出了一個新聞熱點事件。

廣東一小區，物業說因為很多業主不交物業費，沒錢維保電梯，經向技監局申請，通知業委會，停運了沒有維保的電梯。

期間一個60歲的業主老者，在爬電梯的過程中猝死。

經死者家屬向媒體爆料，很多媒體甚至自稱法律人士出來說，根據物業合同，儘管有業主不交費，物業也有責任維持電梯執行。

這裡不說停電梯、爬樓梯和猝死有沒有關係。

只談物業合同關係。

是不是縱使小區相當多的業主不交費，物業公司也必須墊錢開電梯，電梯不能停運？

聽起來好像有點滑稽，像是你打我的左臉，也要把右臉伸出去給你打的意思。

法律上難道真是這樣規定的嗎？

根本不是。

也有個類似正當防衛的條款。

…

請看合同法第六十六條：　

當事人互負債務，沒有先後履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。

一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求。

…

也就是說合同的雙方，在一方不履行其某些義務時，另一方也有權不履行相應義務。

這個事件中，物業公司是和作為整體的業主簽訂的物業合同，當業主中不可忽略的數量不交費，已經構成了業主方違約。

物業公司沒有義務自己掏錢來維持電梯的維保執行。

這也是某種意義上的正當防衛。

高層電梯是業主們出行的必要交通通道之一。 保持電梯正常執行是物業的基本責任，至於有的業主不繳費，那是物業的問題手腳不上來費，是他的責任沒有進到也是無能表現。