這不能一概說那人對或不對！那要因小說的特點，有一些是純屬虛構，但它卻巧妙的宣傳正能是，如西遊記，聊齋等等。但好多傳記小說，紀實小說等，它是一個時代，一個事情等的縮影，且都符合一定的現實。比如戰鬥類的小說，和生話類小說，雖不一定是專寫某個人或某個事情，但卻真實的反映了當時的情況。如不少戰鬥英雄影片和小說，是集不同人物和不同環境的總和，又都是事實。總之！我不同意那人說法。

請摘掉你的有色眼鏡。我想說，說這句話的人一定戴著“黑色眼鏡”，無法發現這個社會的美好。這個肯定是不能一概而論的，雖然人們是無時無刻不處在社會中，或多或少的都會受到社會問題的影響，人們又總是在感受到外界刺激的時候才會激發一些創作靈感，而這個“外界的刺激”又多半是我們過多接觸的社會，所以說小說深度的體現當然是來自社會，但不一定是社會問題，也可能是社會的一些正能量，弘揚社會的真善美。

什麼是深度，這個標準又是誰定的呢？存在即合理，春秋事情的小說家到元明清的通俗話本，內容也是各有千秋，百家齊名鳴的，魯迅先生還寫過通俗小說呢。就像電影有反應社會問題的，也有純粹的商業爆米花電影，但無疑都給人們帶來消遣和娛樂都解決了某些社會問題的

一切藝術的最高場面是生活！文學即人學。凡是真正進入了生活反映了生活刻畫了生活發現了生活的，反不反映現當代社會問題，都自有深度。正如一切歷史皆是當代史，一切生活都是靈魂的生活！

小說高低貴賤都有，但文學作品絕非網路小說。文學的衰亡正是因為環境的惡劣所造成。

影視作品也鮮有佳作。

在20世紀之前，文學書寫內容的虛構性和現實性處於一種交雜的狀態，但總的來說是以現實性為主，也就是文學多少要對當時的時代有所反映。到了十九世紀，法國出現了巴爾扎克，英國出現了狄更斯，俄國出現了托爾斯泰，他們幾位批判現實主義大師將現實主義文學發展到了一個巔峰。但是隨之而來的20世紀，一戰和二戰使世界處於一個無序的狀態。世界變大的同時也變小了，人變得長壽的同時也變得更脆弱了，該如何描繪這樣一個複雜的世界呢？或者是說，所謂的現實主義文學真的能夠反映真正的現實嗎？所謂的現實，會不會是作者自己認為的現實呢？

在這種大環境之下，許多的理論家對文學本身提出了思考。文學究竟是什麼？什麼樣的作品才能被稱為文學？是什麼讓文學與其它的藝術形式區別開來？俄國形式主義的代表人物雅各布森提出了“文學性”的概念，他提出“文學科學的物件並非文學，而是‘文學性’，即使一部既定作品成為文學作品的特性”。當然什麼是“文學性”，這個問題至今沒能說清（北大吳曉東教授有一本專著叫做《文學性的命運》，裡面對文學性這個問題有比較全面的討論）。但是雅各布森的意義在於，他把對文學的討論迴歸到了文學本身。在他及俄國形式主義的其他大師的影響下，世界文壇中湧現了其他一大批新批評派，如英美新批評派、法國結構主義等。

回顧20世紀的文學，許多人都難免感嘆，那是一個屬於現代主義文學的時代。象徵主義、表現主義、意識流、存在主義、荒誕派等等，真可謂是群星璀璨，湧現了喬伊斯、卡夫卡、普魯斯特、伍爾芙、龐德、薩特、加繆、博爾赫斯、福克納、卡爾維諾等一大批現代主義大師。他們作品的一個本質就是，反對文學是客觀事實的重現。有人或許會說，當文學與現實世界產生分離的時候，文學的意義何在呢？我們應該注意到，現代派的作品不直接反應客觀現實，是因為對所謂的客觀產生了懷疑，於是作家們把注意力轉移到了自身身上，轉移到了自己的精神世界去探索。

我們看到的世界不一定是真實的，但我們感受到的世界卻是真實的，至少對自己來說是這樣的。有人會說，這不是唯心主義嗎？那麼我想問，描繪自身的真實感受和描繪這個無法描繪的世界，到底哪個更唯心呢？

一切文藝作品，最高宗旨是服務於人民大眾。並能使人民大眾，潛移默化地受到教育，積極地弘揚了真善美（正能量），自覺地摒棄假惡醜（不良風氣），使社會呈現安定和諧的氛圍，淨化社會風氣。

作品是否有深度？應拿到社會上人民當中，去檢驗。看作品：是否在社會上，產生了實效，起到了導向正確積極的正能量作用，讓人民大眾受到潛移默化的教育（積極發揚真善美，自覺摒棄假惡醜）使社會風氣安定和諧，扼制了不良社會風氣的漫延，作品在社會上真真正正收穫了頗豐的社會價值。

由上所述：一個作品是否有深度，不是一個人，一句話能決定的。而是作品所產生的實際社會價值決定的。

首先，這個命題就已經限定了答案。什麼是有深度？是對閱讀者有啟示作用？還是對社會的發展有著自己的看法？又或者說，能引起人們的思考？

我們分開來看，小說的種類太多。有娛樂性的，有魔幻性，有科幻性的，也有現實主義性的，因此我們可以很肯定的說不一定非要反映現實生活的小說才有深度。我們只能說，現實主義文學小說，要想有深度，就必須反映現實生活。

舉個列子，凡爾納的科幻小說，展現的未來世界，並在現在很多已經成為現實，我們必然不能在他創作的當時說他沒有深度。