局座說過顏值既正義，一個優秀的戰鬥機，一個好的外觀是必要的，比如當時美國四代機招標，一個是f22,一個是yf23,但當時美國軍方覺的yf23太醜了，於是f22中標。好的戰機要有良好的外觀，是因為要求很好的氣動效能，但僅僅有好的外觀也不行，要求戰機各個作戰部分都應合理協調配合，在作戰是能夠發揮十足的作戰威力，像蘇聯在冷戰時與美國進行軍事競賽，在技術不足大物情況下，卻成功的用成熟的技術做出了令美國震驚的飛機。

因為你看順眼了，M16剛出來的時候美國大兵有人拒絕使用，不是因為坑，是因為醜，當時大兵們認為這把塑膠槍就像玩具，A10其實我就不覺它醜，在美國陸軍眼裡它就是天使，來了就能保證活命的機率更大，情人眼裡出西施，不是武器好看，是因為你瞭解它的魅力以後愛上了它

因為一架好看的戰鬥機，多數都是具備“美”的戰鬥機。

看似看似簡單的話，其實蘊含了很多關於工業設計的內容。按照設計的機率，其本質是“按照美的規律為人造物”。對於戰鬥機來說，如此實用的產品背後，也一定要符合美學。最典型的例子就是俄羅斯的蘇-27戰鬥機，曾經獲過蘇聯的設計大獎。機身設計比例也符合“黃金分割”的特點。

另外就是，作為一款工業產品，其設計主要是以實際為出發。可大自然又偏偏是一個到處充滿美的地方，最終造成了無意中為了契合大自然的需求最終又早就了美的事物。

當然還有一點，現代戰鬥機本身在對外展示時，也要兼顧一定的觀賞性，這種觀賞性一般都有專門的設計公司和團隊來進行策劃。所以，不會有太難看的機型。只要你包裝的好，米格-21仍然可以有很強的震撼性。（FTG-2000：你是在說嗎？）

最後補充一點A-10攻擊機看起來很“醜”的的說法，這個完全是誤解。在飛機領域中可能看起來屬於典型的“矮挫胖”，可是在坦克兵眼裡這可是“夢中情人”。比直升機更強力，火力更猛，裝甲更厚，隨叫隨到。一門火神速射炮絕對是敵人的夢魘。因此，並不是不美，只是沒有找到它美的一面。

首先感謝邀請 就這個問題個人覺得 不論何種飛行器只要它要在空中飛行 就必須符合自然的規則 當然也有說只要發動機強大 板磚也能飛起來 但板磚說不上好看吧！人類生活在大自然中 對各種規則感悟、體會 自然就會形成各類審美 這就是為什麼絕大多數人類的審美 都大致相同 戰機要強化各類飛行效能 但其外形不論怎麼設計都必須符合空氣動力學 其外形設計越符合空氣動力學 就會越貼合各類自然規則 其效能就更優越 也就越貼合大眾審美 所以外形設計好看的戰機 一般戰鬥力都很強。

戰鬥機的設計有著很長的演化歷程，期間人類對於航空器在美學上的偏好也有很大不同。早期的優秀噴氣式戰鬥機如F-86或米格-15，按照現代人的美學觀點來看簡直就是小丑——這些飛機採用機頭進氣、機身顯得短而粗、機翼過厚，無論如何也說不上好看。

但在上世紀50年代前半葉，這些戰鬥機正是優異作戰能力的代表。現代人比較認同的具有機頭雷達罩、採用兩側或機腹進氣、機體投影接近長方形的設計始於上世紀60年代，但不同時期的飛機的設計差異巨大，即便是同代戰機也往往具有多種不同的氣動設計。因此，即便是符合當代人審美標準的戰鬥機，在氣動設計上也是千差萬別，比如採用中距耦合鴨式佈局、機腹進氣和三角翼的殲-10與採用正常佈局可變後掠翼、兩側進氣佈局的“狂風”戰鬥機在外形上截然不同，但這兩種戰鬥機普遍被認為都具有“動能美感”，這很難說清楚到底是哪方面因素決定了人們普遍認為這兩種戰機都符合審美標準。

而另一方面，很多設計上“離經叛道”、從外觀上看起來十分“怪異”的戰鬥機也不一定作戰能力就不強，比如YF-107，該機因採用罕見的機背進氣而經常被諷稱為“駝背飛機”，但該機與同期的F-105相比效能毫不遜色；而英國的“閃電”戰鬥機因發動機上下佈置、且在機腹設定油箱而顯得“大腹便便”、翼面設計上更採用了完全不符合人類對航空器美學要求的“切根三角翼”，但該機優異的高空高速截擊能力難以挑剔。

應該承認，普遍認為“顏值”較高的戰鬥機都具有直線條和曲線條搭配完美、機體長寬比和機翼到尾翼的距離接近黃金比例等因素，但這些要素都是取決於空氣動力學與作戰能力的取捨。換句話說，是優秀的氣動佈局決定了作戰飛機優秀的作戰能力，而優秀的作戰能力又促使了人類對此類氣動設計的認同，而不是相反。