美國的軍事權力是由國會和總統分享的。由於憲法對軍權在國會與總統之間的劃分並不明確，因此在具體權力執行之時常常產生爭議。目前來說，美國總統享有極大的軍事權力，但是由於總統受到選舉及任期的限制，所以幾乎不存在專制的可能性。

對於軍隊，美國確定了最重要的原則，那就是文官治軍，“文人凌駕于軍隊之上”。它要求軍隊承擔保家衛國的責任，而不是對政治權力的僭越。軍人只需要對文人政府規定的各項政策完美的執行，武裝力量必須交給民選的文人政府來駕馭。

首先從美國憲法來看，為了確保國會對軍隊的控制。軍事事務的決策也是由民意所決定的，即在國會的控制下進行。文官必須對軍官形成壓倒性的優勢。憲法規定國會享有的權力有：

1.宣戰；

2.招募陸軍並供給陸軍軍需；

3.建立海軍並供給軍需；

4.制定陸海軍之規章；

5.徵稅並撥發國防費用；

6.制定其他有關軍事法律。

總統在軍權上擁有的權力有：總統為陸海軍及民團召為聯邦服役時的統帥。也就是說總統有直接動用和指揮軍隊的權力，即最高指揮權。總統通過國防部長和三大軍事部門的部長實現對軍隊的控制。總統是通過民選所決定，由總統任命的軍隊對軍隊實行具體的領導，這可以從行政上保證了文官對軍隊的控制。

不過憲法的制定者也考慮到總統作為最高軍事統帥容易因為權力過於膨脹而導致軍事獨裁。除了總統四年任期的限制以外，總統在任期內的一切和軍事相關的決議、計劃都是要經過國會的討論和批准的。只有總統提名並根據或者徵得參議院意見並同意後才可以任命軍官。總統和國會是雙向制約的。總統可以否決國會的立法議案，而國會也能夠駁回總統的否決使得立法通過。

當然任何制度都是有一定的問題的。比如為了避免總統因為自己的利益而發動戰爭，宣戰權在國會手中，以達到總統軍事權力的制衡。但是實際上總統常常造成不宣而戰的事實，不尊重國會意見。因為總統是三軍統帥，處在宣戰的情況下，總統有權使用武力。據統計，美國參與的160次國際戰爭中，只有9次是經過國會正式宣戰的，其餘則全有美國總統宣戰。

對此問題你有什麼不同的見解呢？

更多精彩請關注歷史是什麼！

是總統。如果是在國內的自衛戰，總統有全權下令調動軍隊。但是，如果是出國打仗，不論是所謂的""自為""戰，""援助""，還是侵略戰，都必須由國會舉手表決。小布什為了報他老爹的一箭之仇(因為薩達姆曾經計劃刺殺老布什)，在他的智囊團裡的極右分子沃爾夫的操縱下，他們捏造事例在聯合國鼓動說薩達姆有化學武器和建造核武器的基地。給五角大樓的老兵將領洗腦堅信白宮捏造的案例。就親自趕赴聯合國立案。聯合國同意支援美國出兵伊拉克後，美國國會商討了幾天。做決定的那天晚上，美國的航母，戰艦，空軍，海軍都到位在等待。媒體在現場報道。士兵和民眾心情及其複雜。其實他們都希望國會退一步，不批准小布什打伊拉克的要求。但是，聯合國已經同意了，國會研究到半夜還是給了總統權力動用軍隊解決伊拉克問題。記得，當時媒體報道這訊息是語氣及其沉重，備戰的官兵也心情沉重。低頭和家人告別，立刻起程。就是那天晚上的國會決定，才造成幾年間的4千多美國年輕軍人們喪生，和幾十萬伊拉克人民的死亡。小布什就是罪魁禍首之一。

911事件帶來了改變，總統具備了向恐怖主義國家和地區宣戰的權力！

本拉登的同事們或許沒有想到，自己的恐怖活動讓中東三雄(薩達姆，卡扎菲，阿薩德)先後陷入了陷入絕境，小布什在911事件發生後，開始命令五角大樓參謀長聯席會議制定相應的戰爭方案，當國防部長詢問他按照什麼級別準備的時候，小布什回答:幹掉薩達姆！

按照美國憲法修正案規定，總統是三軍最高統帥，具有指揮軍隊的最高權力，但是兵者國之凶器，三權分立的權力設計，讓議會擁有立法決策權，總統想要發動戰爭需要議會的審議決定，這也是民主政治的傳統。

小布什按照自己的節奏，安排中央情報局局長開始收集薩達姆政權私藏生化武器的證據，局長動用中情局的所有手段，結果什麼都發現不了或者說什麼根本就沒有，但是長官交給自己的任務就是命令，於是他買了一袋洗衣粉就到國會作證，說薩達姆的生化武器對美國在中東安全構成威脅(洗衣粉的段子，普京調侃的段子，或許真是如此。),猶太人財團和軍工集團看到了發財機會，於是指令他們議會的代言人起草法案授予總統對恐怖主義作戰權力而無需議會批准審批，總統發動戰爭需要的經費可以在國防預算中列支，萬事都具備了，小布什只能自己的好基友布萊爾拿杜蕾斯第六感睡服英吉利的議會了。

英中國人與美中國人一起拋開了聯合國行動了，北約成員國被承諾伊拉克將重新建立一個全新的可對話的民主政府，伊拉克將門戶開放利益均佔，於是他們不約而同的出錢出力搶著為美中國人買了單。

伊拉克戰爭的十年時間裡，五角大樓成為美國最忙碌的部門，這裡的參謀長聯席會議要24小時保障前線部隊的所有需求，大部分人每天工作11個小時，沒有星期天，無休止的戰爭指令從這裡發出，這裡宛如機場的指揮台每一個動作都至關重要，所有人都充滿使命感，他們大多數終其一生在那裡工作者，少數人借調後又返回到這裡，他們在世界最大的單體行政大樓裡為世界唯一超級大國的安全工作者。

特朗普任期一年內繼續打著敘利亞這場代理人戰爭，他打的旗號仍然是恐怖主義，這樣無需在走議會審批程式，只需要定期遞交一份報告就可以了。

不過，特朗普宣佈退出伊朗核協議，並且發出威脅將繼續制裁伊朗，甚至要發動戰爭，這就需要議會來審批了。特朗普計劃是，如果議會批准了對伊朗動武，那麼戰爭開支也應由歐洲和中東國家買單，美中國人為他們帶來了和平和實實在在政治利益及市場。

2018年三叉戟接點軍事演習已經進入籌備階段，挪威主權受到侵犯成為了故事背景，演習的規模將超越15年來的水平，預計投入9000萬歐元也將滿足特朗普提出北約成員國平衡國防經費預算的要求(北約成員國國防預算佔GDP2%)。

綜合而言，美國的總統作為世界最有權勢的人之一，在三權分立的規則內，可以規劃戰爭與和平方案，議會則綜合意見作出平衡決策。

美國軍權說白了是在美中國人民手裡。

美國是個基督教文化背景的自由國家，先有千年基督教文化再有百年憲法，美國憲法和國家體制帶有鮮明的基督教特徵，主要由國會代表人民指定管理國家的大方向，總統去執行。

國會，由民眾選舉出議員組成參眾兩院，參議院眾議院組成國會，國會有國家宣戰權，國會管理軍費開支，美國國會議員代表本區民意，國會按照美國民意行使軍權。

總統是三軍總司令有軍隊作戰指揮權，在國會授權發動戰爭後，美國總統指揮打仗。總統不經國會同意時只能動用有限軍事力量進行短暫打擊，美國總統未經國會授權不得發動戰爭。

如果總統單獨發動戰爭，國會不給軍費，軍隊打仗就支援不了多久。如果總統和國會都違背民意帶領軍隊發動戰爭，民眾的幾億支槍就要出來發動人民戰爭了，美國母親反戰就會到軍隊裡帶走兒子，美國男孩很尊重母親，所以在美國基督教平等自由深入人心的文化背景下出現不了軍事獨裁總統。

以發動對伊拉克戰爭情況為例，首先美國民意要求對伊拉克開戰，美國國會先授權布什總統發動戰爭，布什總統按國會要求做戰爭計劃報告給國會審批，經國會批准戰爭計劃和軍費後，布什率領軍隊開戰，有民眾支援有充沛軍費，美國很快打贏伊拉克戰爭。

有些問美國老百姓有權利發言，他們怎麼不阻攔政府去打仗？這問題很扯淡，伊拉克戰爭是美國民眾催國會催總統去打的！美國是民主政府，總統本身沒軍權去發動戰爭！

特朗普有權對敘利亞打幾枚導彈，但不能全面進攻發動戰爭。特朗普有權要求美軍撤退，美軍也有權利爭取國會支援不從敘利亞撤退。美國軍隊不一定聽從總統指揮，但一定要服從國會。

美國民眾有自己行使軍權的權利，在國家不願對外出兵時，民眾也可能自己組織部隊，甚至單獨自己募捐軍費到外國作戰。

以前抗日戰爭時，有美國飛虎隊，加拿大的白求恩等自願來幫受戰爭災難的中國抵抗日本侵略軍，因為他們一般都是基督教徒，認同天賦人權，他們要來啟救百姓。

現在敘利亞打仗，有些美國英國等國的基督教教徒自己買槍支彈藥去敘利亞參加基督教民兵組織作戰，宗教情緒很狂熱。

如果非要問美國軍權是誰掌握？還真找不出來具體的這一個人！也找不出這個行政單位！

首先要界定題主您說的軍權，是我們常說的兵權，還是更廣泛意義上的整個軍隊建設管理的權力。

如果說兵權的話，那毫無疑問是第一老闆

總統本人，副總統都不行。這是憲法規定的，總統是三軍總司令，軍令如山。美國確實講究法治，這種法治深入到了人骨子裡，導致所謂的情感連結不存在對軍令的影響。比如說，一個普通美軍士兵，接到兩個指示，一個是總統讓進攻，另一個是你原來的老班長老連長讓你先撤，這個士兵是不可能聽老領導的，否則就是軍事法庭。不管是基層還是高層，都是這樣，這裡頭倒是不是不講人情，而是存在著責任制的問題，一切軍事行動的後果，是總統的榮辱。命令一定是逐級下達的，一定不存在某級直接指揮軍隊，即使是突發的緊急軍情，那也是按照事先白宮批准過的預案進行，直到新的命令下達。

總統以下就要分為兩個系統，首先是國防部，接下來是參謀長聯席會議。為什麼呢，因為涉及軍政和軍令。不過法律形式上，參聯會也向國防部負責。

美軍中各軍種的最高首長，不叫總司令而叫部長，以海軍為例，美國海軍部長是軍種首長，但是這個崗位非常特殊，是一個文職性質的，為何？因為海軍部長是進入內閣的（如果是軍人進內閣就有軍政府性質），且上一級領導，國防部長和總統，也是文官，雖然性質是文官，然而往往這個崗位必須由軍人出身的人擔任，所以美國憲法規定，海軍部長必須是退役5年以上的人擔任。在標準場合，他是不穿軍裝的。

海軍部長可以下達作戰命令嗎？可以，但是必須是有總統的授權，總統授權國防部長授權或是同意。否則又上軍事法庭。

參聯會是個很666的存在，為啥呢，參聯會的主要成員，是各軍種的參謀長，也是作戰部長，他們特殊在哪呢，是各個軍種的最高階武官，注意這裡是武官，就不是文官了，而參聯會的主席，就是美國第一武官。稍微熟悉美國軍事系統的人就知道，這些參謀長都是一步步從基層上來的，在軍隊中有著相當高的威望和榮譽，深受士兵尊敬，說白了，就是業務的最老資格，行業裡的領軍人物。但是他們沒有指揮權，他們是第三等級授權，也就是總統——作戰部長——參謀長，或者是國防部長（被總統授權）——作戰部長——參謀長，或者是總統——參聯會主席（傳達）——參謀長。參謀長現在基本淪為傳達命令的武官。

不過部長們也是參聯會的成員，從圖中可以知道，白頭髮的老傢伙們，大概率就是參謀長

現實情況中，雖然美國總統半數都是軍人出身，但是很多隻是參過軍，後來就脫離了軍界長期從政，所以總統對於參聯會的參謀長們，是尊敬且有些懼怕的，尤其比如奧巴馬，您丫一個大學教授，你能懂啥，基本上撐死是個軍事愛好者，所以雖然這些參謀長都是總統任命的，但是一定都是參考前任參聯會以及參謀長們的意見，而參謀長們的軍事意見，總統一般不敢輕易忽略，除非像特朗普這樣的逗比。在美國曆史上，真正能在參聯會上硬硬氣氣的，只有老布什，格蘭特，艾森豪威爾幾個人，不過又由於這些參謀長個個都比較硬氣，功勞都想給自己人爭取，所以往往參聯會沒有什麼實質性意見，總統也就不愛搭理了。

最後說說總統一般是怎麼指揮的

總統一般在這裡指揮部隊，發出命令。

能夠進入戰情室的人員，首先是必須是法律上保證的能夠接觸國家最高軍事機密的人，除總統外，還有國防部長、國務卿、國家安全顧問、國安部長（特朗普之前），參聯會主席，中情局長，白宮辦公廳主任還有視情況參與的人員，比如敘利亞問題的重大決策，就會有海軍部長和參謀長，以及海軍陸戰隊司令，如果是敘利亞局勢一般軍情，那就參謀長在就行。

總統如何指揮呢？

其實大部分總統都不會完全一線指揮，因為，不懂，別的事情也多。所以一般是方案化管理，預製方案一般由參謀部長或者參聯主席給出，這種方案一般比較巨集觀，比如我們將在幾個小時內對幾個地方出動多少人發動多少次空襲或襲擊，其中變數是規模大小，傷亡大小，來供總統選擇一個，然後當場或之後傳達給一線指揮人員。

重大行動，一般是總統直接電視電話關注指揮的，比如擊斃本拉登，或者高風險營救等等。

最後還有一個制約，60天以上的持續軍事行動，必須國會批准。。。否則沒錢。。

美國的政權又在誰手裡？

總統？國會？憲法？人民？ 這種權利的遊戲看看罷了！

個人觀點:美軍方是美國政權的一個重要部分，是有其“獨立性”的，名義上聽命於總統以及國會，效忠於美國憲法，實際上已經演變成龐大的軍工利益複合體，是掌控美國的真正的幕後力量之一！經常看到的多名美退役軍人聯名幹嘛幹嘛就說明了一切…

美國是以資本主義的國家！資本勢力才是真正掌控美國的力量，而總統是資本家選出來給他們打工的，政府只是資本家用來控制美國的機器罷了！在美國真的應了那句話，用錢能解決的問題都不是問題，如果有那就是錢不到位！而底層的民眾沒有錢，自然他們的問題是沒人去解決的…

美國的軍權掌握在誰的手裡？歸根結底是掌握在華爾街手裡。至於總統國防部長和那些將軍們，也不過都是給華爾街打工的。而美國的軍隊，也是為華爾街服務的。

軍權在總統手裡，但除過陸戰隊外其他軍種總統都不能隨便派遣，都要經過國會同意才行。陸戰隊總統可以越過國會直接派遣。

國會是確定打還是不打。總統說怎麼打。為了杜絕軍人專政，更為了防止出現獨裁的出現。美國911的時候，國會授權，打，往死的打。總統高興的說，得嘞。你瞅好了您。國防部，參謀長聯席會議。畫個框框。地下的空降師，航母編隊，上上上。這個結果是比較順利的。但是也有一種，總統想打，國會不通過，只要國會很堅定不通過，那也是打不了的。相互牽制。根本的是在國內是根本不i允許使用軍隊的。

根據美國憲法，美國總統同時擔任美國海陸空三軍總司令，但這個三軍總司令卻並沒有獲得軍隊的完全統治權，因為美中國人懂一個道理—“軍隊是不能屬於個人的”，所以美國總統只有宣戰權，停戰權，增兵，扯兵的權力，卻沒有實際指揮權，軍隊管轄權在憲法中交給了國防部，指揮權則又交給了各部的參謀長手裡。