要是演義就是歷史的話，這話還勉強有一些可信度。在演義中，郭嘉作為曹操的軍師，對袁紹有十勝十敗之說；攻打呂布之時以項羽為例子勸誡曹操，方有後來的水淹下邳；看破孫策早亡；重視劉備；遺計定遼東。諸葛亮就不用說了，演義裡和神仙沒什麼區別。算盡天下。

歷史上就不像演義裡面那樣神仙打架了。郭嘉對曹操有貢獻，但是遠沒有那麼誇張，可以作為曹操的轉折點。曹操的轉折點應該有兩個，一個是擊敗袁紹，平定河北，征服中原。擁有逐鹿天下的資本，這裡的主要功臣是荀彧、荀攸、許攸三人。另一個則是赤壁之戰，曹操兵敗，無力再起兵一統天下，為三分天下創造了條件。不過你要是硬是覺得郭嘉不死，則赤壁不敗，那確實可以算。

劉備的轉折點則是在赤壁之戰和入主益州兩點上面，這些都是諸葛亮出山之後而做的大戰略佈局。劉備集團也是在有了諸葛亮之後才開始發跡起來，而不是寄人籬下。正是因為有了諸葛亮，劉備才能成功的建立起蜀漢，才有了爭奪天下的資本。諸葛亮的戰略啟動了很重要的作用。至於轉折點本身，赤壁之戰歷史是周瑜打的，益州和諸葛亮沒什麼關係。就沒有演義裡那麼厲害了。

郭嘉死於公元207年，年僅38歲。

同年，劉備請28歲的諸葛亮出山。

這只是時間上的湊巧，如果硬要說曹操與劉備的轉折點，我倒認為是：發生於公元208年的赤壁之戰。

之所以不斷有人拿郭嘉的死與諸葛亮的出山做比較，是人為的誇大郭嘉與諸葛亮兩個人在各自集團所起的作用，以及未能看到兩大高手對決的遺憾。

郭嘉和諸葛亮分別作為曹操和劉備的首席謀士，所不同的是：郭嘉是傳統意義上的謀士，而諸葛亮是全才，除了謀士，還是政治家、發明家、軍事家、文學家等。

劉備發跡起於諸葛亮，三顧茅廬是劉備時來運轉的開端。

而曹操走下坡路，起於赤壁之戰，偏偏郭嘉此時已死，要不然真能看到一場精彩的鬥智鬥勇。

固然，我們不應該誇大郭嘉和諸葛亮對於各自政權的作用，不過，郭嘉和諸葛亮能成為三國中，智略之士的代表人物，其才能是不言而喻的，更為重要的是，他們的思想和謀略能讓君主言聽計從，這對整個局勢的發展有著十分重要的影響。這種影響讓世人附會到“郭嘉不死，諸葛不出”的地步。

(郭嘉和諸葛亮)

其實，郭嘉的病死和諸葛亮出山，二者沒有必然的聯絡。只是恰好，曹操失去一個重要的謀士時，劉備則得到一個重要的謀士，這也許是天意吧。郭嘉對曹操來說，是最為倚重的謀士，沒有之一。郭嘉經由荀彧的推薦，一見到曹操，二人就開始“情不自禁，惺惺相惜。”(曹操:“使孤成大業，必此人也”。郭嘉:“真吾主也。”《三國志.郭嘉傳》)所以，曹操和郭嘉屬於“一見鍾情”。劉備辛苦一點，三顧諸葛亮的茅廬中，直到把諸葛亮“追”到手後，情好日密，引起了關，張兩個“基友”的不滿。

郭嘉這位謀士，幾乎是專門幫曹操下決心的，曹操要打袁紹，怕不能取勝，郭嘉分析了“十勝十敗”《三國志》注引《傅子》。官渡之戰對峙階段，有傳聞孫策要攻打許都，郭嘉又給曹操吃“定心丸”，認為孫策“輕而無備”，會被刺客害死，果如其言。隨後，曹操徹底平袁紹，征討烏丸，都是郭嘉幫曹操下定的決心。劉備在遇到諸葛亮前，一直被追著打，直到遇見諸葛亮和奠定三國時代的赤壁之戰，才有了根據地。也正是“赤壁之戰”，不但對三國局勢的發展有重要意義，也是郭嘉去世和諸葛亮出山的“分水嶺”式的標誌。

郭嘉去世和諸葛亮出山都在赤壁之戰前，兩件事直接的影響卻是“赤壁之戰”。郭嘉對曹操的“獻計”大多是在統一北方的基礎上，對南方的態度是“南方有疫，吾往南方，必不生還”《三國志》注引《傅子》。可見，郭嘉對南方用兵，態度是謹慎的。赤壁之戰，北方士兵由於水土不服，多發疫情，曹操嘆息:“郭奉孝在，不使孤如此。”

(赤壁之戰後，劉備終於有根據地了)

赤壁之戰，使曹操停止了南下擴張之路，後來又丟掉入蜀的門戶，漢中，這都讓三國的局勢越來越成熟。同樣是赤壁之戰，劉備在諸葛亮的輔佐下，取得一部分荊州為根據地，這也是劉備發跡的開始。隨後的入蜀之戰，劉備也是在貫徹諸葛亮“隆中對”的戰略，諸葛亮幫助劉備平定蜀中各地後，就開始治理劉備主根據地益州，劉備拿下漢中後，更是劉備鼎峰時刻。

曹操和劉備，這個時期的對比，相當於一升一降，這當然有“赤壁之戰”後，局勢發展過程中的必然，也有兩位重要謀士的影響，這裡面也有“偶然”成分。所以，從這個角度上說，郭嘉的死和諸葛亮的出山，作為曹劉的“轉折點”是沒錯的，只是要加上“赤壁之戰”這個大背景。