至今沒有在公開場合看到哪一個歷史學家對易中天的評價。請你把你知道那些歷史學家對易中天的評價完整的告訴我們，我們看看他們的評價是否有道理哦？

那是因為那些給易中天差評的歷史學家素質比較差，尤其是歷史學人文學素養！當他們發現一箇中文系教授講述的歷史遠比他們有趣和吸引人時，不禁妒火中燒，於是都成了“叫獸”了。

易氏並非真正的歷史學研究者。所講歷史僅僅是在一個相對膚淺的層面。且不乏譁眾取寵賺取噱頭之舉，不免對歷史極不尊重。

易中天是用大白話解釋歷史，老百姓能聽懂，頗受認可。所謂的“歷史學家”會用學術用語解釋歷史，老百姓連話都聽不懂，不太關心。所以…

能說說是誰評價的？怎麼評價的？為什麼這麼評價嗎？

反正我是沒聽說過，我只知道人紅是非多，有些人是羨慕嫉妒恨，有些人是蹭熱度博眼球，還有些人是誰紅就懟誰以顯示自己標新立異與眾不同

歷史學家對“易中天”怎麼評價俺沒看到，但“易中天”從新的視覺和“歷史唯物主義”史觀解讀歷史，從“人性”的本質的角度去解讀歷史，給人以全新的認識和啟發。而不是因循於“傳統認知”，人云亦云丶照本宣科丶貼上複製丶因循守舊地傳授歷史，這是易中天與其它“文化講壇”的最大不同。

中國缺少的就是這樣的學者丶研究者和學術傳授者。他的觀點未必都對，但比那些因循守舊丶照本宣科的學者好上十倍。

何出此言，哪些歷史學家評價易中天差，有多少人，佔比多大，說易中天好的又有多少，調查後再發言，最好不要聽到有歷史學家不滿，就開始貼標籤

由儉入奢易，由奢返儉難。易老師把歷史講的如此有趣，觀眾們口味提高了，再聽那些古板的歷史學家背八股自然是無趣，平庸之輩當然是恨他的。至於說歷史講的對與錯，其實仁者見仁，智者見智，自視正統的“歷史學家們”，你們不也沒親眼見過三國到底是啥樣，不是麼？

易中天老師的講解淺顯易懂，而且經過考證並且嚴謹。一般教授們很難成為易中天那樣的水平。還沒聽說具體是哪些歷史學家對易中天評價比較差。如果是真的，就有點像相聲界的郭德綱。講的好，但不入主流。

嚴格說來，易中天先生不是一位歷史學家。而僅僅是解說歷史書籍的一位傳奇人物。就象明末清初的柳敬亭類似的人物，很受大眾的喜愛。但在對真正從事歷史研究出身的歷史學們眼中看來，易中天先生是亇傳奇人物，但稱不起是亇歷史學者。但在一般人心目中，易中天先生是位歷史學家。同一個人，在不同的人群中，地位明顯不同。