這是兩個概念，但也是相互的。病人到醫院看病講究的就是療效，對醫生來說也會盡心盡力把病人的病給治好的，這也是職業道德。如果醫生給患者看病沒有療效，時間長了醫院沒有收入談何績效呢？所以績效考核是醫生勞動價值的一種體現。樓主問到的考核療效是沒有意義的，比如危重病人、外傷、腫瘤晚期等患者沒有搶救過來，患者去世這無法考核的。

醫院應該有考核，但是這個考核是比較困難的。對於病人和家屬，當然希望是“療效”，因為療效直接影響到病人的身體甚至生命，同時還關係到病人花費的醫療費。但是這個療效卻非常不好掌握，客觀上也沒有真實意義的療效評定。比如，感冒，病人身體條件不同，可能很少的藥就治好了，也可能花了好多錢還沒有治好。畢竟治病不是工業生產，沒有標準化的流水線。再比如，一個醫院正巧收治的疾病都是容易治療的，而另外一個醫院收治的疾病倒是非常難治的。療效在這裡就無所適從了。所以，療效的標準還要經過很長很長的研究探索，才可能慢慢得出結論。醫院可能比較傾向於經濟指標，經濟指標高了，顯然對醫院有利，也對醫生有利，也一定對醫療事業有利。量化資料比較直觀，容易判斷，院長的政績也容易評定。這個原因，可能就是導致醫患矛盾的根本點之一。但是，不管怎麼說，治病救人還是應該放在第一位的！否則，醫院就不是人民的醫院，而是資本家的醫院。這是與我們國家的根本宗旨相違背的！這方面，國家應該加大調查研究，爭取在不遠的將來，可以有一個初步的方案，得到醫患雙方的認可。期待！

醫院是治病救人的地方，我覺得考核應以療效為重，尤其是西醫院，更容易實現，因為現代醫學的診斷治療都是客觀標準化的規範的，而且西藥的療效也是明確的，同樣的病情，同行的療效是可以統計的，也可標準化的，到底你的療效是高是低，對比行業標準就一目瞭然了，同樣的治療費用也是可評價的！