《晉書·陳壽傳》中有一段記載說，陳壽的父親曾經是馬謖的參軍，馬謖在失街亭之後被諸葛亮誅殺，陳壽的父親也因此受到牽連，被施以髡刑（剃去頭髮的一種刑罰）。諸葛亮的兒子諸葛瞻又很輕視陳壽。陳壽因而心懷不滿，就在傳記中故意貶低諸葛亮父子。
北齊魏收《魏書·毛修之傳》則記載說，北魏太武帝時，東晉降將毛修之對崔浩說：“我當初在蜀地的時候，曾經聽一位長者說，陳壽曾經在諸葛亮門下擔任書佐，因為犯了過錯，被諸葛亮下令打了一百下。出於報復，他就說諸葛亮‘應變將略，非其所長’。”也認為陳壽是出於私憤，故意給諸葛亮抹黑。
這兩種說法雖然源於正史，但筆者認為都是不公正、不確切的。
陳壽對諸葛亮非常尊崇。在《三國志》中，除了皇帝以外的大人物，有專傳的只有兩個人，一個是蜀漢的諸葛亮，一個是孫吳的陸遜。《三國志》以簡潔為尚，而《諸葛亮傳》一傳就寫了一萬一千餘字。在傳記中，陳壽收錄了他自己的《上諸葛氏集表》，表中對諸葛亮的治蜀功績反覆稱頌，形容得盡善盡美。他稱讚諸葛亮治蜀“科教嚴明，賞罰必信。無惡不懲，無善不顯。至於吏不容奸，人懷自厲。道不拾遺，強不侵弱，風化肅然”。意思是說，諸葛亮治理蜀漢科教嚴明，賞罰必信。該賞的一定賞，該罰的一定罰；沒有一件惡事不受到懲罰，沒有一件善事不受到獎勵。官吏不容忍有奸邪，人人都自求奮勉。社會上的風氣是清明而嚴肅的，達到了道不拾遺、強不侵弱的境界。這樣的稱讚，未免有些言過其實，但可以看出陳壽對諸葛亮的尊崇之情。不僅如此，陳壽還用了一千餘字對他作了一個全面評價，盛讚諸葛亮治蜀做到了“邦域之內，鹹畏而愛之；刑政雖峻，而無怨者，以其用心平而勸戒明也”。就是說蜀漢的人都畏懼而又尊敬他，刑法雖然嚴峻，但沒有抱怨他的人，這是因為他能夠用心公平、賞罰分明。其評價之高，不僅在《三國志》中獨此一例，在史書中也實屬罕見。
與此形成鮮明對比的是，陳壽對因失街亭之事而受到牽連的老父卻一字未提，以至於他父親的名字都沒有流傳下來，後人提起，只能以“陳壽父”稱之。這無疑是他作為優秀史學家的表現。
至於陳壽被撻更屬無稽之談。陳壽生於蜀漢後主建興十一年（233），而諸葛亮死於建興十二年。諸葛亮死時陳壽才兩歲，如何去做諸葛亮的門下書佐？而他對諸葛亮“應變將略，非其所長”的評價，是實事求是，絕非有意貶低，也不是陳壽一人的看法。當時和後世史家多有此說。如當時的袁淮曾說：“以亮之才而少其功，何也？袁子曰：亮，持本者也，其於應變，則非其所長也。”
以上種種，均可看出陳壽對諸葛亮是尊重而景仰的，其感情之濃烈甚至超過了同時代的其他人。對其“將略非長”的評價也符合事實，並非有意貶低。只是人都有一種普遍心理，即對自己的偶像只聽得進讚頌之語而容不得指責之話，一味美化甚至神化。諸葛亮作為一代名相，其忠貞智慧的形象深入人心，後人在其身上傾注了太多的期望乃至幻想，其人其事也在流傳過程中被逐漸神化，最終成為一個“完人”乃至“神人”形象。陳壽中肯的評價，也就被視為洩憤之語而不能被公正看待了。
此外，陳壽對諸葛亮的兒子諸葛瞻的評價也屬公正。蜀人懷念諸葛亮，出於愛屋及烏的心理，便也愛惜諸葛瞻的品德情操以及才華。每當朝廷有好的政策和措施公佈，即使不是諸葛瞻建議和倡導的，百姓也會相互流傳：“是諸葛瞻做的。”所以他的名氣很大。但實際上，他在很大程度上是沾了他父親的光，“美聲溢譽，有過其實”。諸葛瞻在蜀漢朝廷做到尚書僕射，併兼任軍師將軍，統領國事，官職不可謂不高。當時黃皓把攬朝政，朝中大臣大都遷就阿附他。而諸葛瞻也採取了明哲保身的態度，沒有加以壓制，任憑他飛揚跋扈，結黨營私，以致國事日非，每況愈下。蜀漢炎興元年（263）冬，魏國徵西將軍鄧艾奇襲陰平，諸葛瞻帶領尚書張遵（張飛之孫）、尚書郎黃崇（黃權之子）、羽林右部督李球督等人率軍前往抵抗，到達涪縣（今四川涪城）後卻又盤桓不前。黃崇多次勸他迅速搶佔險要地勢，阻止敵人進入平原，諸葛瞻卻猶豫不決，未加採納，以致錯失良機。黃崇因為他的這一失策而痛哭失聲，鄧艾因此得以率軍長驅直入，直逼成都。諸葛瞻後來戰死沙場，其子諸葛尚在隨父殉國前感慨：“我們父子受了國家那麼多的恩惠，沒有及早除掉黃皓，以致慘敗，還有什麼面目活下去呢！”如此看來，陳壽對諸葛瞻名過其實的評價也不為過。
摘自潘曉玲《陳壽》
《晉書·陳壽傳》中有一段記載說，陳壽的父親曾經是馬謖的參軍，馬謖在失街亭之後被諸葛亮誅殺，陳壽的父親也因此受到牽連，被施以髡刑（剃去頭髮的一種刑罰）。諸葛亮的兒子諸葛瞻又很輕視陳壽。陳壽因而心懷不滿，就在傳記中故意貶低諸葛亮父子。
北齊魏收《魏書·毛修之傳》則記載說，北魏太武帝時，東晉降將毛修之對崔浩說：“我當初在蜀地的時候，曾經聽一位長者說，陳壽曾經在諸葛亮門下擔任書佐，因為犯了過錯，被諸葛亮下令打了一百下。出於報復，他就說諸葛亮‘應變將略，非其所長’。”也認為陳壽是出於私憤，故意給諸葛亮抹黑。
這兩種說法雖然源於正史，但筆者認為都是不公正、不確切的。
陳壽對諸葛亮非常尊崇。在《三國志》中，除了皇帝以外的大人物，有專傳的只有兩個人，一個是蜀漢的諸葛亮，一個是孫吳的陸遜。《三國志》以簡潔為尚，而《諸葛亮傳》一傳就寫了一萬一千餘字。在傳記中，陳壽收錄了他自己的《上諸葛氏集表》，表中對諸葛亮的治蜀功績反覆稱頌，形容得盡善盡美。他稱讚諸葛亮治蜀“科教嚴明，賞罰必信。無惡不懲，無善不顯。至於吏不容奸，人懷自厲。道不拾遺，強不侵弱，風化肅然”。意思是說，諸葛亮治理蜀漢科教嚴明，賞罰必信。該賞的一定賞，該罰的一定罰；沒有一件惡事不受到懲罰，沒有一件善事不受到獎勵。官吏不容忍有奸邪，人人都自求奮勉。社會上的風氣是清明而嚴肅的，達到了道不拾遺、強不侵弱的境界。這樣的稱讚，未免有些言過其實，但可以看出陳壽對諸葛亮的尊崇之情。不僅如此，陳壽還用了一千餘字對他作了一個全面評價，盛讚諸葛亮治蜀做到了“邦域之內，鹹畏而愛之；刑政雖峻，而無怨者，以其用心平而勸戒明也”。就是說蜀漢的人都畏懼而又尊敬他，刑法雖然嚴峻，但沒有抱怨他的人，這是因為他能夠用心公平、賞罰分明。其評價之高，不僅在《三國志》中獨此一例，在史書中也實屬罕見。
與此形成鮮明對比的是，陳壽對因失街亭之事而受到牽連的老父卻一字未提，以至於他父親的名字都沒有流傳下來，後人提起，只能以“陳壽父”稱之。這無疑是他作為優秀史學家的表現。
至於陳壽被撻更屬無稽之談。陳壽生於蜀漢後主建興十一年（233），而諸葛亮死於建興十二年。諸葛亮死時陳壽才兩歲，如何去做諸葛亮的門下書佐？而他對諸葛亮“應變將略，非其所長”的評價，是實事求是，絕非有意貶低，也不是陳壽一人的看法。當時和後世史家多有此說。如當時的袁淮曾說：“以亮之才而少其功，何也？袁子曰：亮，持本者也，其於應變，則非其所長也。”
以上種種，均可看出陳壽對諸葛亮是尊重而景仰的，其感情之濃烈甚至超過了同時代的其他人。對其“將略非長”的評價也符合事實，並非有意貶低。只是人都有一種普遍心理，即對自己的偶像只聽得進讚頌之語而容不得指責之話，一味美化甚至神化。諸葛亮作為一代名相，其忠貞智慧的形象深入人心，後人在其身上傾注了太多的期望乃至幻想，其人其事也在流傳過程中被逐漸神化，最終成為一個“完人”乃至“神人”形象。陳壽中肯的評價，也就被視為洩憤之語而不能被公正看待了。
此外，陳壽對諸葛亮的兒子諸葛瞻的評價也屬公正。蜀人懷念諸葛亮，出於愛屋及烏的心理，便也愛惜諸葛瞻的品德情操以及才華。每當朝廷有好的政策和措施公佈，即使不是諸葛瞻建議和倡導的，百姓也會相互流傳：“是諸葛瞻做的。”所以他的名氣很大。但實際上，他在很大程度上是沾了他父親的光，“美聲溢譽，有過其實”。諸葛瞻在蜀漢朝廷做到尚書僕射，併兼任軍師將軍，統領國事，官職不可謂不高。當時黃皓把攬朝政，朝中大臣大都遷就阿附他。而諸葛瞻也採取了明哲保身的態度，沒有加以壓制，任憑他飛揚跋扈，結黨營私，以致國事日非，每況愈下。蜀漢炎興元年（263）冬，魏國徵西將軍鄧艾奇襲陰平，諸葛瞻帶領尚書張遵（張飛之孫）、尚書郎黃崇（黃權之子）、羽林右部督李球督等人率軍前往抵抗，到達涪縣（今四川涪城）後卻又盤桓不前。黃崇多次勸他迅速搶佔險要地勢，阻止敵人進入平原，諸葛瞻卻猶豫不決，未加採納，以致錯失良機。黃崇因為他的這一失策而痛哭失聲，鄧艾因此得以率軍長驅直入，直逼成都。諸葛瞻後來戰死沙場，其子諸葛尚在隨父殉國前感慨：“我們父子受了國家那麼多的恩惠，沒有及早除掉黃皓，以致慘敗，還有什麼面目活下去呢！”如此看來，陳壽對諸葛瞻名過其實的評價也不為過。
摘自潘曉玲《陳壽》