這麼說是有道理的。KK老爺子在他的《失控》這本書裡就講到過，顛覆式創新幾乎都來自邊緣地帶。

先來說說創新，我認為創新有兩種，一種是持續性創新、另一種是顛覆式創新；大廠商往往都採用的是持續性創新，而不出名的小廠商則通常採用顛覆式創新來獲得機會；下面詳細跟大家分享一下我的個人觀點；

我們知道，要成為大廠家，必須要有幾個條件，其一，就是大廠家其所在的領域已經發展的比較成熟了，有比較大的市場空間；其二，就是該廠家在這個領域有很大的市場份額，是主流玩家；

既然滿足這兩個條件，大廠家管理層就必須要針對現有的產品和市場所做出的合乎邏輯的和強有力的決策，這對保持企業的成功至關重要。然而也正是這些決策可能會成為他們失去領先地位的原因。

大廠家通常需要優先滿足現有的行業需求來維護和擴大其市場份額，所以需要進行持續性創新或者說是漸進式的創新，說白了，就是在現有的產品的基礎上做一些改進迭代。這就要求企業的組織架構、管理流程和資源都必須圍繞這一需求。

而顛覆式創新則不適合大廠家，因為小市場無法滿足大公司成長的需要；我們知道顛覆式創新最開始都是小眾需求，技術也非常的早期和不成熟，市場非常小，大廠家的組織架構和成本要求就決定了，他們根本無法在這個領域做投入和預算，尤其是有些本身就對自己現有業務造成威脅的顛覆式創新，例如數碼相機對膠捲巨頭柯達的衝擊，微信對運營商簡訊業務的衝擊，移動支付對ATM取款機廠商的衝擊等等。

而一些小廠商則非常適合顛覆式創新，小廠商往往是因為發現了一些被忽略的非主流的需求而驅動他們在這個領域進行創新，再結合技術的突破從而實現對大廠商的顛覆；有人會問，既然小廠商有這樣的能力，為什麼不去直接在成熟的、具有更大市場的領域去與大廠商競爭呢？

其實小廠商在成熟的市場沒辦法與大廠商競爭的，無論是品牌影響力、渠道資源、產品、資源等各個方面都是遠遜於大廠商。但是對於一些新領域，小廠商反而有了一些優勢，因為最開始需求很小眾、很特別，小廠商的資源能夠負擔得起，還可以快速試錯，並且，還沒有強大的競爭對手。

比如當年的小米就是這樣崛起的，最開始就是給發燒友一起玩的，傳統的手機廠商像摩托羅拉、諾基亞這些大廠商根本就沒把小米放在眼裡，但隨著趨勢的變化，小米則越來越強大，而這些傳統巨頭則越來越顯得尾大不掉。小米正是抓住了功能機往智慧手機轉換的趨勢。

這也說明了突破性技術和顛覆式創新通常會使新興市場得以產生。有確鑿的證據顯示，率先進入這些新興市場的企業，比後來者具有明顯的先行優勢(first-mover advantage)。但是隨著這些公司的成功和壯大，它們也將越來越 難以進入更新的市場，儘管這種更新市場的未來前景註定會更為廣闊。

由於篇幅有限，就講到這裡吧。