沒有任何可能，即使可以也會讓這種可能變成不可能！

飛機降落時動能確實很大，在鉤住攔阻索到停下來瞬間這樣的動能損耗轉換為其他可利用能量，不是沒有可能！但是隻能利用攔阻索 ，讓其發電完全能夠做到，且不說轉換的這點電量或則用作其他能量轉換的效率對於航母來說可以忽略不計，即使有其他大的用出我想軍 方也絕對不會同意，因為這增加了系統的複雜性，可能帶來的災難得不償失！

航母這個系統本來就很複雜，因此在複雜的情況下肯定是越簡單越好，如果利用艦載機降落的瞬間攔阻索做點其他事情，那麼肯定就增加了這個系統的複雜性，出動艦載機不是隻有一兩架，可能空中就有10架甚至更多的飛機等著降落，增加了複雜性的攔阻索出問題的機率就可能會大很多，攔阻索如果因這個問題卡住了怎麼辦？攔阻索鬆動了怎麼辦？攔阻索出了其他狀態又怎麼辦？

俄羅斯去年才因為攔阻索斷裂一架蘇33在航母上墜海，一架米格29因為攔阻索問題降落不下來也墜海了，美國的航母同樣因為攔阻索問題出了很多的航母事故，最大的一次因為攔阻索問題沒有很好的解決，而飛機在天上沒油了，只能強行降落在航母上，攔阻索拉不住飛機造成飛機跑偏了然後爆炸起火，高溫將甲板上的飛機掛載的導彈強行啟動，然後導彈在甲板上一通亂射，10幾架飛機報廢，傷亡慘重。而且艦載機降落事故大多都是攔阻索出問題了，而飛機的油快沒有了，不得不降落下來造成的。

攔阻索問題也是造成艦載機事故的最大的因素，如果在給攔阻索加任務、加負荷，自然出問題的機率也會加大，這樣的高風險任何海軍都不會答應。在攔阻索上增加任何不可靠因素都是增加高風險，而艦載機降落的那點能量對於航母來說真的微不足道，20多噸的戰鬥機與幾萬噸的航母還來還是太渺小了點！

艦載機被阻攔索減速的過程本來就是將飛機的動能轉化為了其他能量儲存，但是目前沒有去再利用這些能量。

這是因為沒啥用而且不好用。艦載機降落時的動能，其實就相當於推一手加力幾秒鐘消耗的燃料，沒有多少。如果真的想利用這些能量，就需要在阻攔索下面把液壓滑輪緩衝機構換成發電機。

這樣一來成本大大增加，並且對發電機的效率要求很大。即使目前看來，裝這樣一個發電機的難度要遠大於裝個電磁彈射。除此之外還有可靠性等其他問題。

現在已經有些車輛上有這樣的能量回收裝置，就是可以把剎車損失的動能以電能的形式儲存一部分。然而並不是全部轉換的，主要制動還是靠剎車片。

沒準在將來有了更好的材料和技術，是可以造出在這麼短時間內回收這麼多能量的發電機的。

當然有可能。中美兩國實驗的電磁阻攔技術，就是用阻攔索拉動發電機發電產生阻力的。中美兩國對這種再生電力的處理方式都是接上電阻發熱，再用水冷卻電阻。也就是把這部分能量浪費了。

其實浪費這部分能源的思路很清晰，因為艦用電力系統本身比較穩定，忽然接受到艦載機降落這麼一股電流，比較難以消化，影響整個用電系統的穩定。當然現有技術是可以把把這種突發電流平穩消化的，但問題是艦載機降落回收的那點能量，對軍艦來說九牛一毛，為了這一點能量還要專門改進電路，不划算。

其實在電磁阻攔以前，用的阻攔系統理論上也可以回收能量，但是也是被浪費的。原理都一樣，不值得為了那一丟丟能量專門設計回收系統。

21世紀了。。人們對動能和勢能的轉換已經掌握到一定水平了。所以這種推論完全有可能。而且，早在100多年前美國芝加哥，最初形態的地鐵郵政服務就是利用列車動作給地面建築供暖。。100多年後的今天，只不過把相同理論應用在不同領域而已。

首先要搞清楚軍事用途和民用的區別，該問題出發點基於方向性錯誤。

利用強大艦載機俯衝提供動能發電，當今科技條件下是完全沒有問題。你的問題是能不能實現？那麼明確回答是否定的。

軍事武器和裝備設計製造是有先後順序的。首先要保證武器以及其他裝備為戰鬥服務，這是先決條件。否則一切的節能環保都是無用功。

對於航母來說雖然體型龐大，但是沒有太多閒置空間來安置一些雞肋般的電力回收裝置。世界最繁忙的美國航母艦載機每年起降按照天數平均、幾乎比例很小。航母每年大半時間在港口停靠。

除非戰時和計劃訓練之內才會頻繁起降。平時執行都是少量巡邏和預警機起飛。那麼對於持續不斷需要電力的航母回收這點電力大費周折裝一套裝置佔用航母寶貴空間不說還得浪費人工去維護保養。