我反對鋪張浪費，但也絕不贊成這個人極端方式。想問他這樣活著有什麼意義？你存了再多錢又怎麼樣？我感覺是炒作，光靠撿垃圾食物也能吃的這麼白白胖胖，沒有病什麼的，有點不太相信。

不浪費可以體現在少買不必要的物品，食物能吃多少買多少，儘量吃完，而不是從浪費揮霍變為撿別人吃剩的，這不是從一個極端變成另一個極端嗎？而且食物過期會變質，吃了拉肚子怎麼辦？你在巴剎吃別人吃剩的東西，萬一上一個人有傳染病呢？得了病看醫生的錢能買多少東西吃了，豈不是得不償失？當然，他要是真的喜歡這種生活我也管不著，個人自由嘛。

雖然，經常看到一些年輕人扔掉一些家用東西或傢俱等等。有的很新，新到包裝沒拆、商標還在。這簡直就是浪費。這類東西可以撿。吃別人的剩飯不可取。尤其是還去垃圾箱裡跟不行！得了病，新加坡的醫療費可是很貴呢。拿生命做抵押太不值了！

他這種不花錢的方式也只能當成一種行為藝術來看。真的可能不花錢嗎？水電費不用錢？小孩不用上學？生病了不用看醫生？？這也就是扯扯淡的，宣傳這種事，也只是想給人們一點暗示。誤導人們賺不到錢不是大部分人沒本事，是你們太花錢。真那樣過日子，生活的意義在哪裡？

記得以前在本地一家很有名氣的麵包連瑣店做收銀員，晚上關門後剩下面包都用黑色垃圾袋包好，看起來是很乾淨，基本每天都丟掉很多，看了心痛，公司還規定員工不可以帶回家，還不給外人撿來吃，管工大姐就倒漂白水，還用腳去踩碎，真是過分，好好的食物這樣糟蹋，後來我說她不可以這樣做，她就有一點收斂，不踩，只灑漂白水，所以垃圾桶裡的食物不衛生不能亂撿來吃。

各有各的活法，新加坡是一個民主，法制高於一切的國家，貧富差距小，即使撿垃圾也照樣生存，因為在新加坡撿垃圾的人很少，垃圾價格也挺貴的，撿垃圾完全可以生活的很好，

這個問題提的很絕對。如果回答了等於抬扛。我不相信他不花錢，也就是說不花一分錢。是的:餓了有吃的，喝了有水喝，病了有藥吃，穿的蓋了垃圾站裡什麼都會有的，用不完的賣掉變錢，有可能還撿到一筆錢。看起來有40歲左右了。起碼撿25年垃圾了。照這樣計年15萬除以25年再除以一年360天。一天存16.6…元。.存15萬是不成問題。不花一分錢也是有可能，無從查證。我回答的簡直可笑不要觀看。

創建於2018.8.27編輯

對於這個問題，我覺得應該一分為二去看。

從正面看：（1）的確，全球每天都在大量地消費衣食住行的東西，但與此同時也都在浪費。類似新加坡小哥這樣的拾荒者，在一定程度上是給過度消費和鋪張浪費的人們上了一課，他讓我們認識到，他所拾荒得到的東西都是因為人們日常生化中過度浪費所產生的東西，而這些浪費了的物品足夠養活很多人，不僅僅是解決了他們的溫飽問題，衣食住行都照顧到了。（2）也正是由於環保主義者、類似新加坡小哥般的拾荒者的存在，他們的理念和行動在一定程度上提醒了人們環境保護的重要性。他們並非簡單的拾荒，而是在拾荒的同時還灌輸了垃圾分類、廢物翻新利用的理念，讓拾荒的做法更加接地氣、更利己也利他。

從反面看：（1）無法保證食物安全。拾荒者的食物都是來自別人浪費或者丟棄的食物，到了拾荒者手中時有可能已經腐敗變質，一旦食用不當，有可能會引發食物中毒或者其他的疾病，對此，無從追究食物生產方的法律責任，拾荒者的飲食安全無法得到保障。尤其不贊成向成長中的兒童餵食拾荒得來的食物，對於兒童的保護，食物安全是第一位。但是可以讓兒童參與拾荒、回收廢品，從小培養環保意識。（2）拾荒者越來越多，一方面是體現了環保的理念深入人心，尤其得到年青人的推崇和支援。但是另一方面也反映了世界貧富差距越來越懸殊，迫使部分人無法在社會激烈的優勝劣汰競爭中生存，只能依靠拾荒來維持生計。

總的來說，對於拾荒者對環境所做的貢獻是值得肯定的，有些做法比如垃圾分類、物盡其用、廢物利用是值得褒揚的，所以才會派生出收廢品、垃圾回收再生產等新興的行業。如果能夠將社會過度浪費的資源和環保產業無縫對接是最好的，一方面能夠保證社會的正常生產、消費，創造價值；另一方面也能做到節約能源，保護環境，也能夠創造價值。