水滸傳是施耐庵先生傳世之作，也是中國第一部白話文小說，更是中國古典四大名著!除了少數軍官之外，108將很多是底層的平民百姓。你不能對他們的檔次和素質要求太高，同時也符合當時社會的真實寫照。只要沒有恩怨，沒有戰役戰鬥，即使打家劫舍，他們也不會主動傷害平民百姓，倒是內涵最深的宋江、吳用反而是最陰險狡詐的!他倆為了自己所謂的忠君愛國，四處與人為敵!而梁山的弟兄只不過是此二人股掌之中的玩物。他們沒能享受更久的大碗喝酒，大塊吃肉美好生活，便以天罡地煞星的身份隕落！他們是炮灰，他們是木偶，大多數成了宋江吳用的殉葬品。只有少數的公孫勝、李俊、燕青之流，看透了宋吳二人的真實面目，悄然離去。其實水滸就是施耐庵先生對映、批評投降主義分子!只不過當時的社會不允許他直截了當!

在我看來，都是英雄，等於沒有英雄。該作品是作者作為歷史中人，深感當時朝廷腐敗，奸佞當道，導致廣大百姓處於水深火熱之中，民不聊生，而作為文人又無能力救蒼生於水火之中，鬱悶至極，於是乎，拿起手中之筆，用筆做利刃，塑造108個個性鮮明，勇於反抗，路見不平拔刀相助的勇士，透過栩栩如生語言描述他們如何被迫齊聚水泊梁山，用痛快的殺伐來消解其胸中塊壘，最後之所以以宋江招安結尾，乃作者在用激情澎的殺伐，“替天行道”過把癮之後，從故事中回到現實，認識到這種以暴制暴，過把癮式的鬥爭終究無法解決歷史問題，失望至極無奈讓梁山好漢歸於覆滅。看不到希望之後，心死，心死，則死去原知萬事空，幻滅劇終！！！

梁山並非都是真英雄，但水滸確確實實是真正的經典。這個主要有以下幾個方面的原因：一、毛主席說過，水滸好就好在它是一本很好的反面教材。它是第一部真正描寫農民起義的小說，為平凡英雄立傳，為底層人民的反抗精神吶喊，鞭撻黑暗的社會現實，讓我們思考起義失敗的原因，也讓我們認識社會、歷史、人性以及事物發展的規律。不要只看熱鬧，它的深度不一般。二、它給我們展示了北宋末年廣闊的社會畫面，也給我們描繪了複雜而當時多姿多彩引人入勝的生活畫卷，有較高的文學水準，有經典的古白話語言，創造了一個俠客與現實與歷史結合的優美而悲壯的文學意境，是站在明清小說高峰的代表作之一。三、它給我們塑造了大量生動經典讓人又愛又恨的文學形象，鐵血硬漢的武松、憨直仗義的魯智深、城府智謀而八面玲瓏宋江、軟弱而武藝高強的林沖……總之，“大河向東流，……路見不平一聲吼……”的歌聲讓人永遠熱血沸騰，讓人真正百聽不厭，讓華人心中永遠抹不掉轟轟烈烈的英雄情結！

首先表明，梁山108將個個都是真英雄，他們的英雄本色最實質的內容，就是面對壓迫敢於造反。那裡有壓迫，那裡就有反抗，但真正敢拋棄一切，甚至敢於舍下項上之頭，而尋找光明之路的人，實際生活中並不多。如果這種反抗，是正義的，是有利於社會進步的，那麼這樣的人就是真英雄。

一部水滸，有何能成為經典，為何能到入四大名著，這自然是有深刻意義的。我認為，主要有下面幾個原因。

（一）深刻反映和揭示了北宋時期，特別是宋徽宗時代的社會矛盾和社會現實。書中一再強調奸臣當道，社會難以風清氣正，這裡雖然作者施耐庵未能擺脫“忠君”觀念，仰或說是為了寫書出書時，不引來文字獄，所以才將當時社會之不公現象，放在了奸臣身上，但實際書中，也曲折地寫出了當時皇帝宋徽宗的荒唐。宋徽宗身為一國之君，卻無治國之胸懷，整天沉醉於踢球及風月之中，甚至荒唐到了天天去尋那一代名妓李師師的溫柔鄉，不思治國之道，搞得整個社會民不聊生，怨聲載道。

（二）一部水滸，好就好在彰顯了造反精神。《水滸》的前半部分，主旨就是寫逼上梁山，官逼民反。社會歷史的進步，就是在在不斷反抗壓迫中，如滾滾的長江之水，波浪式的向前發展著，雖然這種進步，會帶來血與火的搏殺，許多時候正義的反抗會被黑暗絞殺，但這種正義的反抗精神，卻永恆於天地之間，會如種子一樣播於廣闊的田野中，一旦時機成熟，仍會成燎原之勢。如果一部歷史沒有反抗精神，那就如一潭死水，不會滾滾向前。人們為何說《水滸》的前半部寫的好，而後半部寫的不好呢，其主要原因就是因為，前半部寫了逼上梁山，後半部寫了投降，讓梁山108將去做了鷹犬。

（三）《水滸傳》一書，好就好在前七十回，如果不呈前七十回的描寫，那麼依後五十回的敘述，是不可能成為一部經典之作的。我倒不這樣認為，《水滸傳》的前七十回與後五十回不是一個所著，但為何前七十回與後五十回所表達的精神，會完全不一樣呢？這裡有兩個原因：一是作者施耐庵的歷史觀的侷限性，二是作者為了規避文字獄。

（四）一部《水滸》之所以能成為經典，其中一個重要原因，是因為作者施耐庵的文學造詣高。一部文學作品，如果作者沒有較高的文字造詣，沒有好的文筆，要想寫出經典之作，那是不可能的。

梁山108將，個個都是好漢，個個都是英雄，他們的英雄本色就在於他們敢於向醜惡挑戰。