法德作為歐洲有重大影響力的國家出現分歧也是正常的事。

對於北約，法國和德國的態度一直不同。法國是一個主張獨立自主的國家，在國際舞臺上也以大國自居，對於北約，一貫採取若即若離的姿態，戴高樂做總統時，曾於1966年退出過北約，堅持自主防務的政策。而德國就不一樣了，作為二戰戰敗國，德國的軍事發展被最大限度地限制，美國10萬駐歐洲軍隊中，在德國駐軍就有7萬人。德國的防務主要依靠美國主導的北約。德國雖然也時不時反對一下美國的霸道和蠻橫，但退出北約，德國既沒這個膽量，現實情況也不允許。

其實，近年來，法德關係相對不錯，在建立歐洲軍、反對美國強迫歐洲國家增加防務費用、英國脫歐等問題上立場基本一致，都主張歐洲的團結和自主。不過，相對於默克爾的以柔克剛、言語得體，馬克龍則顯得年輕氣盛，有時說話口無遮攔。

最近，馬克龍關於北約已經“腦死亡”的言論引起了廣泛熱議。馬克龍的相關言論，主要指美國在地區安全和防務問題上自行其是，根本不把盟友放在眼裡。比如從敘利亞撤軍，美國並未與法德等歐洲盟友商量，就自行做出決定，美國這種不負責任的行為，實際上損害到歐洲的利益。默克爾對此也曾批評美國，但言辭相對委婉含蓄，而不像馬克龍那樣如此直白和猛烈。

以法國和德國目前的實力，雖然在歐洲是具有重要影響力的國家，但如果現在脫離美國，另起爐灶，在歐洲都難以服眾，換言之，就是它們誰也沒有能力來獨自領導歐洲，特別是主導歐洲的防務。默克爾對此有清醒的認識，所以她對於馬克龍的過激言論，出來加以糾正，強調北約對於整個歐洲的重要性，以此防止因為馬克龍的講話引起歐洲其它國家的恐慌。事實上，一旦北約散夥，歐洲國家也將置疑歐盟存在的必要性。歐盟如果繼續出現問題，甚至分崩離析，歐洲實力將大幅度削弱，歐洲的獨立性更加談不上，這反而增加了美國和俄羅斯加強控制歐洲的機會。

在默克爾看來，處理和美國的關係不能意氣用事，無論是德國和法國現在都還離不開北約。馬克龍說那樣的過頭話，於事無補，只會招致美國的反感，對歐洲是不利的。所以，默克爾和馬克龍有分歧，但是有一定限度的，不會對法德關係產生什麼影響。

另外，法德關係也並非親密無間，它們之間也存在著對歐洲的主導權之爭，這就使得兩國在很多問題上意見不盡相同，它們既合作，又存在一定競爭。但對於北約，法德兩國批評也好，支援也罷，但在今後很長一個時期內都不可能離開北約。

在對待北約問題上，如果說法國總統馬克龍是直來直去，那麼德國總理默克爾可以說是意味深長。但二者的共同點還是相當一致，遠沒有什麼嚴重分歧！

馬克龍說了北約“腦死亡”論後，默克爾的確表達不同意見，但只是說這話過份、偏激，而她這時正在和北約秘書長美華人在一起，總不至於當著和尚的面罵“禿驢”吧！雖然後來，默克爾明確表態，當前歐洲局勢下，還離不開美軍的保護，並不贊成歐盟單獨建立歐洲軍的構想。但在美國最感興趣的增加軍費問題上，表面答應積極，要調整2%比例，實際卻支到2030年實現。也不知道，十年後北約到底能不能存在了。可見，用陽奉陰違來形容，還是差不多吧？

再說，馬克龍指責北約現在處事風格，完全背離一個政治軍事組織應有原則。這是沒錯誤的！北約盟主是美國，美國現在做的怎麼樣呢？美國政要到訪歐洲各國，在北約問題上就是兩大問題，一個是要求成員國提高自己軍費比例；再一個，當然就是購買美國武器。顯然，都是“美國優先，美國利益第一”！提高了軍費比例，當然就會有更多錢用於防務開支，給美軍減輕負擔；同時有了錢，可以更多采購美國軍備，讓美國發財。總之，都是經濟財務指標，錢財第一。這些難道不是馬克龍說的，基本職能死亡了嗎？就算不是那樣，休克、暈過去了，也是很正確吧！所以，指責馬克龍真是沒有道理，為什麼不敢和黑心商人翻翻臉呢？還是不敢，當奴才當慣了。默克爾無論內心那麼嫌棄、厭惡黑老大，畢竟自己“出身不好”，曾經祖輩都是戰爭策源地莊主。如今雖然他們早就改邪歸正，但一旦過於極端，就會被人抓住把柄。而且其國內還有美軍，於情於理不能真趕走美軍。

所以法德兩國偶爾會唱個雙簧，但可以肯定的說，大目標完全一致，沒有問題。說他們有嚴重分歧，也肯定是誤判！