感覺不是，漢文帝時期下發檔案也就是法律，老百姓可以隨便罵，說，八卦，皇家的事情，有時候連造反之類的話可以說出來，官府不得追究責任，但是官員不能說，說了就是死罪，漢朝，尤其是西漢，廷尉府，可是諸侯貴族最怕的事，就是皇親國戚有罪也不放過，到了漢武帝末期，有錢就可以買罪了，除了大不赦的罪都可以拿錢買，漢朝法律規定法律頒佈前要先給老百姓講解，讓他們都知道，如果不知道犯事了，可以免罪，但是負責講解的官員要有罪，這就是秦漢法律的不教而誅是為罪

從來沒有專制制度可以從始至終的存在著，而專制制度的表現主要在於兩個方面，一是人身自由的限制，二是言論自由的限制，其實在西漢一朝，政治環境相對來說還是寬鬆的，

漢朝的專制是由始自終的嗎？

這個問題應該拆分成三個小問題，

① 什麼是專制？

② 漢朝的專制體現在哪裡？

所以我們只要一一解答這三個問題就行啦~

這個很簡單，不用去背概念，專制就是四個字——獨掌政權，和獨裁是近義詞。

一般來說專制用來形容國家，獨裁用來形容個人。比如拿破崙帝國，就是君主專制國家，而拿破崙個人，就稱之為獨裁者。

體現在①法理上是獨裁的 ②實質上也是獨裁的。

有！在中國古代，整個國家從名義上講，都是屬於君主的，所有人都是君主的臣子。

所謂“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣。”

這就是獨裁的法理——君權神授，天子的權力來自天命。

君主是“天子”，他的權力來自“天命”，是上天授予的；君主又賜給臣子權利讓他們幫助自己治理國家；臣子們幫助天子治理天下（牧四方）。

從名義上講，官員甚至沒有治理國家的權力，他們只是代行皇權而已。

漢朝，也同樣是這個結構。

比如，法律是“御製”的；而對外的告示，或者是皇帝的誥命，或者是地方政府奉皇帝的指示發出的命令。

有！國家穩定的時候，皇帝自己獨裁。

如果有權臣，權臣雖然壓制了皇帝，但所有的命令，仍然是以皇帝的名義發出的。仍然有獨裁的實質，只不過獨裁者從皇帝變成了權臣。

哪怕是軍閥割據時期，各個軍閥假借皇帝的名義，在領地內實行的是什麼？是軍閥獨裁！

為什麼曹操要迎奉皇帝劉協？就是因為皇帝這塊牌子有用，大家認這塊牌子。

無論地方軍閥勢力有多強，只要你還承認漢朝，你就是皇帝的臣子，你的官位、權利就是皇帝“賜”給你的，曹操就能打你。

既有獨裁的法理，又有獨裁的實質，漢朝當然是專制制度。

人民能不能議論政治，能不能非議皇帝和大臣，不是衡量政權是否專制的標準。而是衡量政權是否開明的標準。

舉例2，共和不一定自由：比如一戰時期，美國製定的《1917間諜法》和《1918煽動叛亂法》，將反戰言論列為犯罪，並鎮壓反戰言論；再比如，蘇格拉底正是因為主張無神論和言論自由，被以“不敬神明”和“敗壞青年”兩個罪名送上法庭，並被判處死刑。

所以，漢朝初年，政治氛圍輕鬆，並不代表漢初就不是專制制度。這恰恰體現了專制的特點—— 一言興邦，一言喪邦。皇帝開明臣民就開明輕鬆，皇帝暴虐臣民就戰戰兢兢。這恰恰是專制的表現。

是的，一直存在。所以漢朝由始自終都是一個專制國家。

即便在漢朝接近滅亡的時候，國家在名義上依然是屬於皇帝的，君權神授，臣權君授的法理沒有變；

在漢朝接近滅亡的時候，國家的統治模式仍然是——獨裁。軍閥們爭奪的是獨裁的權利。

由始自終，獨裁的法理和實質，沒有改變，漢朝的專制當然一直存在。