王立群教授講過“小人物怕法律，大人物怕歷史”。李世民雖造就大唐盛世，但他得位畢竟不正，靠殺兄弟逼父親而登上大位，甚是心虛。繼位之後，打破皇帝不看史官書寫歷史內容的慣例，並在授意下，篡改真實歷史，矮化其父唐高祖，刻意美化自己。正是因為唐太宗開了這個頭，以後皇帝都可以看當朝史書內容，造成後來正史可信度都含了太多水分。

謝謝邀請。唐朝以後的正史可信度降低，也只是某些人的猜測。其實隨著人類社會的進步，隨著人們智商情商的逐步提高。那些朝庭正史，越來人為的痕跡越嚴重。越來距離事實越遠。有些人把唐朝做為節點，只是因為唐朝李世民的皇位有名不正言不順之嫌。或許他有影響史官編修正史的可能。其實隨著人類智商的提高，象古人一樣的正心正意食古不化的史官越來越少了。趨炎附勢之人越來越多，編史官同樣是在皇帝手下做官，哪個不要命的肯去醜化皇帝？哪個不是把皇家對付得好好的？哪個皇家能不讓自己的親信去主持這項至關重要的工作？所以歷來有成者王侯敗者賊一說。歷史上歷來的宮庭鬥爭都是最慘酷的，都是無所不用其極的。真正的東西史官又能知道多少？而且很多時候，史官所知都不一定是真的，許多都是別人舔油加醋加工過的東西。如果再加上史官本人的主觀意識的偏差，所謂的正史，其間的水分還是蠻大的。其實今人用史，都是揀有利於自己的部分來用的，不合自己意願的東西不是被擱置，就是被篡改，沒有誰會拿對自己不利的東西來用的。多少人研究歷史，同樣是有目的的，是為了用才去研究的。所以，任何歷史都是可以加上研究者本人的意識的。當然可信度是大打折扣的。

【1】

有這樣一種說法：在唐朝之前，中國歷史的可信度是很高的，而唐朝唐太宗是透過篡位手法上臺，因此唐太宗為了隱瞞自己不光彩的行為，開始篡改了歷史，而唐太宗的這個行為，也被後世帝王因襲，故此，唐代以後的歷史不可信。

對於這個說法，我是不以為然的。

因為，歷史學和歷史故事，是不一樣的。

【2】

其實我一直感覺，歷史學者和警察是有類似工作的——警察辦案，需要抽絲剝繭找證據，最終，這些證據由法院進行裁決是否該判決當事人有罪。

所以說，從歷史學角度來說，史書是否可靠，對推理是有影響，但不會影響到結論。

因此說，即便史書造假，也只不過會讓後世流傳許多不好的故事，但是，不會影響學術界的判斷。

【3】

此外，即便是唐朝之前，也有不少訛傳的歷史。

比如說，著名的周幽王烽火戲諸侯，以及西周的滅亡，千百年來，一直是認為烽火戲諸侯是存在的，西周的滅亡也是因為周幽王失去諸侯信任，最終滅亡的。

但這個說法，其實這幾年也因為新的史料出現、被發現，而受到質疑。

所以說，說唐朝以後歷史不可信，是不對的。

更何況，即便是篡改，無非是細節上的篡改，而歷史的大事件，是改不了的。

就像不論曹操是好是壞，最起碼，曹魏的真的取代了東漢。