謝謝邀請。

印度獨立，是結合了天時地利人和後所出現的結果，並不是一句「甘地的非暴力抗爭」就能解釋的事。印度成功獨立不單單是由於甘地消極的「打不還手罵不還口非暴力抗爭」手段，而是複雜的政治角力及印度本土的流血衝突促成的結果。

英國著名作家George Orwell就曾在《Reflections on Gandhi》中提出：「如果俄國也有一個甘地，他能夠成功爭取到什麼？只有當非暴力抵抗的觀念碰巧同時降臨到俄國民眾的腦子裡時，俄國民眾才有可能進行非暴力抵抗；即便如此，從烏克蘭饑荒的歷史來看，那也不會有任何效果。」

Orwell認為，「只有英國才能孕育出甘地」。因為非暴力抗爭首先需要一個擁有集會結社的自由以保障群眾結成、以及足夠的新聞自由以便吸引外界(諸如媒體)的注意的地方，而英殖政府正正滿足了這兩個條件。

在當時的印度獨立運動中，除了廣為人知的精神領袖甘地，其實還有負責實務的政治領袖尼赫魯 — 也就是印度獨立後第一任總理。而甘地「完全反對暴力」的立場，在1930年代起就和尼赫魯領導的國大黨產生了嚴重的衝突，以至於逐漸脫離了印度獨立運動的實際領導層。這也是為什麼在後期的印度獨立運動中，會漸漸由甘地的「非暴力抗爭」演化成為非武裝及武裝流血衝突。

最終英國在內外夾擊、加上保守黨領袖邱吉爾在1945年被工黨取代的情況下，主動提出印度獨立方案，才有了所謂的「印度和平獨立」。

甘地在印度獨立過程中確實起著很大的作用，甘地在印度是靈魂人物，正因為有甘地的存在，印度人才得以凝聚起來，實施非暴力不合作運動，而這種和平性獨立運動，贏得了國際社會，甚至英國國內部分人士的同情，最終英國無奈，允許印度獨立。

那麼，沒有甘地會如何？印度自英國獨立是大勢所趨，沒有甘地，印度獨立或許會延遲，但是由於二戰之後，英帝國實力不濟，已經無力阻撓，印度最終還是會獨立。當然，沒有甘地，或許還有甘天，甘海等靈魂人物出現，如果這樣，最終結果和後來的印度獨立也差不多。當然，還可能有比甘地更強凝聚力的甘宇宙出現，那樣的話，或許印巴凝成一體從英國獨立。

英國二戰之後，實力大為衰減，已經無力控制印度，而印度本身民族意識覺醒，不甘心受英國殖民統治，加上印度本身是一個強大的實體，有能力和衰落的英國對抗，這三個因素導致印度必然會獨立。而甘地以及不合作運動，很重要，決定了印度獨立過程中的具體形態，但是如果沒有這些，印度也會獨立，只不過會是另一種或快或慢程序，或更強大，或稍微弱小的印度而已。