對於慈禧，我們後世人對她的可以說是沒有一點好感，甚至恨不得親唾其臉。甚至在今天，還有很多人把盜了慈禧墓的孫殿英奉為民族英雄。 因為慈禧太后做了很多惹人痛罵的事情，比如說發動政變垂簾聽政，為了辦壽宴壓榨海軍軍資以至於甲午戰爭大敗，還讓戊戌變法泡湯、囚禁了光緒帝等等讓人不恥的事情。 但不可否認的是，慈禧對於滿清的統治還是很有手段的，那些晚清中興大臣曾國藩、李鴻章，甚至恭親王奕訢都被他玩弄於股掌之中，她是怎麼做飯的呢，歸根結底就是“平衡之術”，她從來不會讓一方勢力做大。 在清朝末年這個爛攤子裡，在西方列強依靠鴉片戰爭把大清閉關鎖國門給砸開之後，清朝可以說是屢戰屢敗，國力很快就被戰爭給掏空了。而慈禧太后自幹掉一切擋路者垂簾聽政之後，她也一直尋求清朝的未來出路，滿八旗不行了，就支援綠營，綠營不也不行，那就支援地方武裝曾國藩等等，曾國藩做大，那就扶持李鴻章左宗棠。如此政治手腕，也不是誰都能夠玩得起的。

帝制年代大臣腦子都是沿鑄的，講個忠心耿耿忠臣不保二主，主子怎麼無能混蛋暴君也要替它賣命。商朝文太師致死不遺，到底是愚還是忠。晚清時代老太太怎樣敗國害民，滿朝文臣武將都圍著屁股轉。

滿族人對於腐敗的晚清，尤其是對西太后大部分都是孝忠的和中國幾千的封建禮教分不開，思想固凝，抱著國家興亡孝忠主子要死一起死，要爛一塊爛的心態，腐蝕的意識形態和文化使清朝滅亡，

我覺得慈禧不能代表一個人，應該是宗室及相關利益集團，她是首領，晚期的清政府，重要的部門，國家命脈還是由他們把控的，能臣如曾國藩和李鴻章之流，雖然影響力很大，但是也是被這個集團盯上的人，是有掣肘有防範的，策動政變之類的風險還是很大的。

還有就是晚清雖然腐敗不堪，但是還不到東漢末年，天下大亂，諸侯四起的時候，中央集權的清政府還有很強的控制力，要不是太平天國運動，很多權利下放到地方，可能清朝還會續命很久，即使到了很晚期，孫中山領導的革命黨來勢洶洶的時候，還有能力剿滅。

最主要是在滿清當政的中國來說，畢竟三百年的統治，慈禧和這個集團在法律上是合法正統，晚期的能臣大多是漢人，想從內部扳倒樹大根深的滿清集團，幾乎不可能，除非真刀真槍的來，起義造反，也都是大大小小好幾次，只是沒有成功而已。

咸豐掛的時候，交代東西兩宮垂簾聽政，最大的政敵搞掉了，沒人敢不服啊，反對慈禧等於反對先王，同治光緒都是小孩子便於控制

有句話說存在即合理，所以慈禧可以掌握大清朝的最高權力長達半個世紀一定有其道理，很淺顯的道理就有三個。首先其一，在皇權時代的掌權者一定會對周圍的人嚴防死守來維護鞏固自身的地位，因為掌權者一旦失勢連最起碼的生命安全都難以保障更不要想什麼富貴平安了，而慈禧在權力中樞馳騁了那麼多年一定深諳此道，為了自身的安全她一定會想盡辦法去制衡監察控制周圍的人，比如端王載漪的上位很大一部分原因就是慈禧政治盤算的結果；其二，慈禧掌權的半個世紀，正是清王朝江河日下風雨飄搖的半個世紀，九州四海烽煙四起滄海橫流，所有人的注意力都是集中在如何維護清朝的統治擺脫割地賠款的命運上面，比如洋務運動訓練新兵種種；最後就要說到滿清王朝對人思想的控制了，時人經過多年的洗腦會理所應當的認為天下是清朝皇室的，而慈禧太后又是代表皇室的，如果反對慈禧就相當於反對皇室，那就相當於在造反。凡此種種原因就導致慈禧掌握大清命運半個世紀，幾乎斷送了整個國家。反觀目下中國又以嶄新的姿態走到了世界舞臺的中央著實讓人感慨萬千，有時候真的不得不相信國運的存在。

能臣為什麼要扳倒慈禧？就因為她腐朽？能臣都是忠君愛國之人，也是眼光毒辣之人，雖然慈禧腐朽，但在滿清皇室裡，她還算不錯的了，唯一能比下去的就恭親王了，可是恭親王在曾國藩和李鴻章經常接觸後，也認為難以承擔大變革時期的重任，與其如果還不如選擇皇權的代表慈禧，畢竟扳倒她得費些功夫和風險，弄上來的人也好不了太多。

雖然腐朽更主要的是整個統治階級的腐朽，特別是滿清貴族，鬥爭的重點也在於此。能臣雖多，但比較那些垃圾，算少的了，能臣的能力有限，很難有所作為。最後能臣的選擇的道路是支援變法，一次失敗，潛伏，再搞一次，最後成功了，百日維新的政策全都實現，還更進一步可惜的是慈禧死了，換了載灃，弄出個皇族內閣，結果清朝完蛋，也換慈禧就沒那麼笨蛋了吧；選擇擴大地方權力，最後什麼東南互保，辛亥革命的主力其實是地方官員。

說清楚這個問題就不能脫離開當時的社會環境和政治環境。首先那時是封建社會的晚期，從宋代開始的元滅宋，明滅元，清滅明，無一例外全部都是亡於外部勢力，當然首先是內部的腐朽造成的。而宋之前的改朝換代卻基本都是內部的某個人代表的集團趁勢而起，因手握兵權取而代之，宋州節度使趙匡胤黃袍加身替後周，梁王朱溫亡唐，唐國公李淵滅隋，隋國公楊堅代北周，再之前南北朝以及再遠的三家歸晉，全都如此。再回到題目，晚清所謂能臣諸如曾國藩、李鴻章、左宗棠雖然都執掌過兵權，然而都不曾有過取清代之的想法，遑論實際行動。一方面是明清不僅士大夫階層早已無銳氣，在理學灌輸下整個社會思想都趨於保守，犯上作亂，傭兵自立都不是選項，曾國藩滅掉太平天國後便開始裁撤湘軍就是向朝廷表忠心，畢竟滿族權貴對漢族地主武裝時刻保持警惕，一旦曾國藩起事，或許能推翻清廷，但必定是國家大亂，這是士大夫階層所不能接受的。不過，到了袁世凱這裡，這一切思想羈絆早已蕩然無存，他可是連秀才都沒考上的實權梟雄，於是晚清孤兒寡母亡於袁氏也就順理成章。

歷史不允許假設，但有其邏輯性。清王朝最終還是在內部被擊毀，而那些所謂能臣只是舊時代的維持者而非革命者。

因為慈禧能力更強。要不咋做領頭羊。

慈禧對滿漢合作搞得特別好，她執政期間，基本感覺不到民族裂痕，滿漢共同抵禦外來威脅，到清滅亡時，所謂中華民族概念已經鋪墊差不多。

這是需要魄力的。重用漢人，早晚會失去政權，但是國家會更好。如果不重用漢人，可能最終亡國滅種。

從小受到的教育忠君愛國，理念沒毛病，沒實力推翻滿清，就學司馬懿熬死諸葛亮，熬死慈禧，但是他們沒有等到一個英明的皇帝，大清完了，驚不驚喜，意不意外

首先第一個問題，慈禧是否腐朽，用現在的角度來看，慈禧確實是腐朽，但是站在當時人的角度看，慈禧確實是一個能人，否則也不會控制住這麼多能人，並且晚清的那些能臣取得的成就如果沒有慈禧的支援那肯定是做不成的。

其次，這些臣子為什麼要扳倒慈禧，第一沒有能力，因為當時唯一能夠代表皇帝有執政合法性的就是慈禧，其他大臣根本不具備合法性。第二沒有必要，扳倒慈禧皇家不可能出現一位能夠掌控大局的人，天下形勢勢必更亂。