儒家思想本身具有一部分弱民、愚民的成分。

幾千年來儒家思想一直被統治階層奉為圭臬，孔子一家在各個朝代都被供養，可見儒家思想更多的是為統治階級穩定統治服務的。

如果有關懷弱勢群體的內容，也是為了不至於讓他們造反，以穩定統治。

不過，儒家思想中對個人修養的部分還是很有益的。

任何思想理論都受歷史、環境的影響，都需要後人去批判審辯和發展。

擇益用，擇弊棄。

儒家思想，崇尚，天命，本質上就是，老子，講的，道，因此，孔聖人，的學說是開性眾生，沒有，強弱勢之分，只要認可他的學說，用誠心貫徹，那就是一個，美好的生存空間，對於一個民族百姓，來講。

不錯，挑戰儒家的問題越問越有水平了。就技術而言，弱勢關懷不是儒家的職責，儒家是關於做人為人的學問，在人人生而不等的事實前提下提議實施雙向倫理的社互動動，長輩、社會上層、社交強者對晚輩、下級、弱者的一向之恕和後者對前者的另向之忠，統稱為禮讓，原則上一視同仁。

關懷弱勢群體，鼓勵、資助和促進社會階層間的流動（幫助窮人致富）是統治者的職責和國策，維持社會安定、同時保證社交活力是統治者的管理藝術。當然，弱勢群體往往也是宗教傳銷的主要物件，因為宗教，有神或無神，均以救世為藉口，窮人或富人，誰更相信救世主並追隨傳教者可想而知。得到大眾的支援是宗教改變別人、並逐漸得到統治者接受的技巧和途徑，最後實現改變世界、統治世界的理想。

當然，肯定有不少人質疑孔子本人是不是有弱勢關懷的具體記錄，就像網上有問不完的為什麼聖人還殺人（少正卯）？論語有段話很能說明問題，孔子是否有關懷弱勢群體的情懷，讀者可以自找答案：

免不了提一下如何理解

好多人解讀為腐朽的愚民思想、不好。愚民，沒錯。好不好、對不對，不是你我的認知可以妄下斷論的。事實上，愚民是統治者慣用的有效手法，中西普世。

沒有，真正具有普世價值的是墨家的兼愛，儒家營造的是上層建築，是升官發財，包括法家也是在弱民，甚至愚民，而儒家的教化根本是不讓人反抗，這也是統治者最看中的一點，事實上儒家做到了

一個學術的帶頭人，推動文化進步。卻成了聖人，從此後來者只能崇拜照學，不敢再有思考，也沒有了思考，從此學術停留於此，不能進步了。於是書呆子文化蔚然成風，紙上談兵，死搬硬套，教條主義齊上陣……恐也非是此學術帶頭人的本願。

大道之行也，天下為公。選賢與能，講信修睦，故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，鰥寡孤獨廢疾者皆有所養，男有分，女有歸。貨惡其棄於地也，不必藏於己；力惡其不出於身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同。

這是儒家的理想世界，儒家的理想是大同社會，這種理想不同於佛教、基督教、伊斯蘭教等宗教，儒家的理想是建立在現實世界基礎上的，沒有天堂、沒有輪迴。當然，兩千多年來儒家從來沒有實現他們的理想，但是，我依然非常敬仰儒家的先賢，就像敬仰馬克思、恩格斯一樣。共產主義似乎仍舊遙不可及，可我們仍然讚歎馬克思的偉大設想，大同也是。孔子的大同，本質上就是原始的共產主義，問題在於沒有建立在生產力高度發達之上，但是人與人之間的那種狀態，卻是相似的。孔子、馬克思都向往那種共產主義下人和人的關係，但畢竟孔子比馬克思早了兩千多年，那麼即便他看不到生產力這個關鍵點，我們仍然應當承認孔子人格的偉大。

存在弱勢，才有弱勢關懷的問題。因此，題主所提出的問題，似乎就有了答案。儒家思想，本質是維繫等級，企圖透過階層固話，讓大家安分守己，克己復禮，以求安穩。統治階級之所以熱衷於儒家思想，也正是看重了這一點。問題是，只要是人，都不可能安於現狀，大家都想爬高。所以，才有了源源不斷的社會矛盾，也才有了沒完沒了的爭鬥。因此說儒家思想害國害民，不是沒有道理的。換個角度說，如果沒有弱勢，還需要勞此議題嗎？平等，不等於大家都一樣。有能力的，收穫多一些，合情合理，沒有人會提出異議。因為，人的慾望，取決於能力，有多大能力，就有多大的慾望，這是客觀存在。這裡所講的平等，是人的基本權利的平等，在權利地位上沒有等級。當人人都可以安居樂業時，很多的社會問題就會消失，管理社會，能達到如此程度，還有弱勢關懷的問題嗎？其實，這樣的目標很容易實現，如果持有疑意，不妨看看所有的現在表現先進的國家，他們有貧富差別，他們也有各行各業，但，他們在基本權利上，一定是平等的。

儒家比道家，佛家就低一個檔次。也比不上基督教。因為孔子就是一個凡夫俗子，這決定了它所宣揚的思想的高度。以儒家思想為主體的文化，必然自私。打個比方，儒家說以德報怨，何以報德？而佛教，道教和基督教都宣揚以德報怨。