首先，無論是編年體還是紀傳體只不過是不同的文體而已，根本不存在抄襲文體的說法。如果文體都不能讓別人使用，那中國古代也不會有那麼多詩詞歌賦流傳下來了。

我沒有看過你說的《希臘羅馬名人傳》，但我從我所學的歷史只是可以很肯定回覆你:沒有。

從兩個作者的出生和生活時代來看，希臘的作者普魯塔克確實比司馬遷晚，也很有可能有機會看到《史記》。但我們從我們學過的歷史知識可以知道，歷史記載中國跟西歐有聯絡的大事件是甘英出使大秦，大秦就是我能常說的羅馬帝國，然而，老甘並沒有完成任務。更何況，當時沒有紙，一般書寫用竹簡，印刷術還沒發明，文明的傳播特別困難，普魯是不可能看到司馬遷的史記的。

《名人傳》和《史記》都是史學領域無法普及的佳作，如果有類似的部分，也許就是兩天才的隔空對話吧！

一百三十篇的《史記》，是模仿《春秋》的作品：史記十二本紀模仿春秋十二公，史記七十列傳模仿《春秋公羊傳》、《春秋穀梁傳》。

《史記》，從寫作方式（春秋），書寫材料（竹簡版史記），都是可以向上追溯2千多年前。全世界的史學家不會懷疑有沒有司馬遷這個人。但是《古希臘古羅馬名人傳》，能夠追溯和求證嗎？

名人傳以往有沒有這種風格可供借鑑？10萬字的原始書寫材料是什麼？作者普魯塔克，如何證明他是古羅馬人？這幾個問題，都可以把西方人問的臉紅。

甚至，名人傳裡的人物，能證明有一個人是真實存在的嗎？比如：凱撒？請問，有什麼考古證據能拿出來印證？試想：如果只有秦始皇陵沒有相關歷史文獻，即便你拿著秦始皇玉璽，你也會問秦始皇是誰？如果只有文獻資料沒有考古證明，你又憑什麼說秦始皇確實存在過？這就是為什麼考古與歷史記載必須相互印證的原因。

傳記是中國古代特有的，以正史為基礎的寫作方式。其他民族沒有史官。沒有史官記載和編撰的正史，何來古羅馬史與傳記？所以西方古代歷史的難題，就在於：一是沒有信史，而依據神話傳說考古。二，根本無古可考，三是現存文獻資料，諸如什麼手稿是最近幾百年突然出現。

而且以史為鑑，以傳釋義（闡述道德）的反省文化，還是中國儒家文化獨有的。這種價值觀又怎麼會出現在其他民族的腦子裡？如果用漢朝歷史去對照古羅馬史，白人抄襲的就不僅僅是《史記》的寫作風格了。

沒有史官制度的民族，不可能寫出歷史。充其量不過是一些毫無相關性的歷史碎片。那麼白人為了造歷史，全世界唯一可供抄襲的，那就只有中國歷史了。所以，西方所謂的古代歷史，哲學，思想，一旦發現和古代中國雷同。那就是100%的近代抄襲，其時間點就在16世紀中國典籍傳入歐洲以後。

《希臘羅馬名人傳》沒有抄襲《史記》，因為羅馬帝師「普羅塔克」，完全沒聽說過「司馬遷」^_^

2部傳記，都是世界上頂尖的傳記。另外，中東赫利坎的《名人傳800》也是能媲美的傳記集。

不過，2部傳記之間，還是有差別的：

①《史記》：《列傳》分述了各色人等，腦補了無數的生活細節、對話，生動表現人物性格，把民間生活情態，也展現出來。這是其它24史，都沒法比的。

另外，作為正史的《史記》，還中規中矩的寫了《本紀》《志表》，體例完備，真正做到了司馬遷許下的諾言：究天人之變、成一家之言。

地球上可能只有《史記》1本史書，做到了朝野兼備、體例完備。而且，在帝王家譜的流水賬、相斫書之外，還增添了無數的微妙細節，有血有肉。

②《希臘羅馬名人傳》：由於古希臘已經有很多正史，比如《伯羅奔尼撒戰爭史》、《亞歷山大遠征記》之類的，普羅塔克沒有必要複述一遍。

所以，普羅塔克寫《名人傳》，幾乎摒棄了戰爭情況，側重於人物的生活細節、心理。被稱為「心理傳記」。反正，我是把《名人傳》當作希臘第一史書看待。

我個人對正史那些帝王打架，興趣不大。因為拉鋸戰一打就是幾場，前後重複，全地球差不多，沒必要過多的看，只要挑經典的戰爭時代，瞭解一下即可。

關於戰爭年代，我選擇的是司馬遼寫的日本戰國小說。司馬遼是司馬遷的腦殘粉，竭力模仿司馬遷的細節腦補術，也算非常成功啦，只是沒有達到融會貫通的程度。

首先，西方或說古希臘、羅馬所講的名人百分之九十九點九九九……是不存在的，因為連其國史都不存在，又何來人？這就是皮之不存，毛將焉附？

其二，古希臘羅馬史是歐洲人在十世紀後逐漸得到中華史料後，開始偽造出來，但要讓西方傳教士或是文化者仿照《史記》來寫，打死也裡寫不來的，因為必竟是到了近代，就是現在華人仿司馬遷這樣寫也是多麼的吃力，況且是自夷……因此，西方只是從大量接觸中華史由此以學習（兩百年來還形成了“漢學”）到後來全面偽造（所以無史無國之古希臘文明比之今天都是高大尚全），包括這個名人傳記，體例是近代的了……