這其中存在著兩個問題：

1. 柯南、福爾摩斯的推理放到現實中真的經得起絕對的推敲嗎？儘管在文學創作中我們會折服於“柯南、福爾摩斯”之類的流暢推理，且似乎結局也證明了其推理過程的正確，但作者的“包庇”可以說才是文學創作中推理的最終保障，事實上每一個支點的可能性有很多，作者才是那個賦予唯一路線推理合理性的人，比方說發現一個人鞋子上有泥巴，我們大可以在文學作品中給出一個“此人有外出行為”的假設，並以此為懷疑點和線索展開下一步調查，但是這個人難道就不能再自家陽臺種菜嗎？如果這樣想那麼下一步可能就不需要了，同時這樣的疑點可以說對於想象力豐富的人而言其實是無處不在的，而當疑點過多的時候，我們就恰恰會回到原點，感覺無所適從了。我們不能否認，推理小說中有些特別令人驚歎的微妙構思可能恰恰是劍走偏鋒的正常情況下希望狹小的推測，因為其可操作性本身也面臨著巨大的懷疑。因此我們可以說，因為柯南的腦子裡握有來自神的加成，因此其看上去才有那麼天才。

2. 現實生活中有這種推理施展的土壤嗎？一方面這樣花式犯罪的人，這樣的花式犯罪案件本身也沒有那麼多（像柯南這樣走到哪裡哪裡發生命案的人或許出現在現實中真的會被人捆起來吧笑），即使有這樣的天才可能也沒有辦法證明給我們看，且推理天才如果不在偵查系統中也就因此不具有施展的機會，另一方面儘管我們趨向於認為越複雜的案件越需要耗費腦力，但是事實可能並非如此，如果有一個人只是走在野外的路上被板磚拍了一下拍死了，兇手將板磚隨便帶走丟在了隔壁省的哪個魚池裡，那麼可能就算是柯南福爾摩斯也無從下手，而在我們看來好看又精彩的作案手段背後，卻意味著“可能留下更多紕漏和線索”，而這個紕漏和線索，對於推理小說而言可以說正是必不可少的。

因此，綜上所訴，儘管我們臣服於精彩的小說推理劇情，但瞭解現實與虛構文學的差距還是有必要的，同時僅依靠天才來解決成千上萬的案件可以說永遠是杯水車薪的，在當今這個時代，依靠科技和裝置的輔助、依靠有力的機構支援和團隊協作來配合經驗與推理，或許更為高效吧。

文：JOJO

不存在的，現實中不存在推理系神探……

所有推理都建立在可靠的線索之上，只要有線索幾個刑偵系的大學生都會比小說中的神探做的好……

因為小說中的線索一不用確定其可靠性，二說找到就找到不顧其出現的合理性……

現實中只存在一種神探就是搜尋系的，善於發現線索和證明線索的才配稱為神探，邏輯思維和推理不過是常規手段……

這看要怎麼說，如果能不考慮時間因素的話，我可以說，有！就是我！而且我可以推理得比他們更好。但是如果要考慮時間因素，我估計幾乎沒人能做到，不過或許有，只是智商限制了我的想象，誰知道呢

別說，現代的福爾摩斯我還真聽說過一人，美籍華人“李昌鈺”刑偵鑑定專家，首席犯罪學專家，幾個大學的法醫教授，破獲過無數的奇案，其破獲的無數案件整理起來，基本就是個現實版的《福爾摩斯探案集》《名偵探柯南》全集。

“福爾摩斯”與“柯南”他們在犯罪現場調查的時候都有一個概念，那就是收集資訊，在細小的資訊也不會放過，最後統合起來得出真相，福爾摩斯曾被稱犯罪現場調查學的創始人，同時也是一位“資訊資料收集大師”眾多的偵探辦案都是收集眾多的資訊，然後總和起來，得出的真相在不可思議，那也是事實。

當然這些都是虛構的故事，有著文學戲劇的反轉等等各種，現實也許並不是如此，但，有時候生活與人生便是·充滿戲劇戲的，當然是沒有那麼的戲劇性，而福爾摩斯為何過百年為何還能成為永恆的經典，因為他在那時候提出了一個概念，那就是靠證據說話，靠細節來尋找犯人，這在現在看似乎是沒什麼，但這在當初時是很衝擊的理論，那時候的推理小說大多數都很扯淡，警察辦案也都是找目擊證人，現場也不懂得保護，而當這玩意大火之後，全世界的警察才都有了一個概念“噢，原來犯人還能這麼找”時代發展至今，基本現在所有的犯罪現場調查所用的方法，基本都是“福爾摩斯式”的衍生，用最科學的方法收集證據，統合資料，來尋找犯人，實際可以說全世界的警察都是福爾摩斯的信徒都不為過，因為他的影響力實在是太大了，可以說改變了一個時代。

當然回到問題的話，現實中存在不存在那樣的推理天才，我答案是肯定的也是否定的，因為現實中的作案不可能都像小說故事那樣的充滿戲劇性，比如你家柯南，每次犯人都是有關係的人，殺完人就不跑，不知道為啥，說不定就是等著柯南來破案的，有時候我便在想，要是突然來個入室搶劫殺人案，而且還是隨機的，柯南是不是就破不了案了。

當然現實中的犯案並不像故事情節那樣，於是，現實中的偵探辦案自然也不會像故事情節裡的那樣，但一點是一定的，他們的邏輯思維不一定都是異乎常人的，但他們肯定都是會比一般人注意更多細節的人。

文：傑克