原因有以下幾點：

1、三國的歷史相對是戰爭時期，發生的戰役、人物非常多，在讀史的過程中很難區分和記憶，再加上史書記載多為文言文，讀起來枯燥乏味（相對於三國演義）。例如史書《三國志》，而《三國演義》成書於明朝，文章類似於或者近似於白話文（這是小說文體決定的）。

2、《三國演義》做為小說，以及後來拍成影視劇在傳播面方面要廣於史書，即使不識字的老人都能說出三國演義中的情節，這是戲曲與影視劇發揮的重大作用。

3、讀史書與看小說與大眾的受教育程度有關，小說對於大眾的教育的要求比較低，因為其產生的背景之一就是適應大眾的（受教育程度低），讀史主要是讀書人的眾多書目之一（經、史、子、集），這一門檻決定了三國演義的受眾面要大於讀史的受眾面。

1.並不是很多人把三國演義當成真正的歷史.巨大多數人清楚歷史和演義的區別。

2.相比於真實歷史，人們更願意記住超乎歷史的東西，比如忠孝仁義，比如知恩圖報，等等。透過修飾後的歷史變得更有血有肉，讓三國曆史從中國浩如煙海般的歷史中脫引而出，深入人心。

三國的歷史相對是戰爭時期，發生的戰役、人物非常多，在讀史的過程中很難區分和記憶，再加上史書記載多為文言文，讀起來枯燥乏味（相對於三國演義）。例如史書《三國志》，而《三國演義》成書於明朝，文章類似於或者近似於白話文（這是小說文體決定的）。

2、《三國演義》做為小說，以及後來拍成影視劇在傳播面方面要廣於史書，即使不識字的老人都能說出三國演義中的情節，這是戲曲與影視劇發揮的重大作用。

3、讀史書與看小說與大眾的受教育程度有關，小說對於大眾的教育的要求比較低，因為其產生的背景之一就是適應大眾的（受教育程度低），讀史主要是讀書人的眾多書目之一（經、史、子、集），這一門檻決定了三國演義的受眾面要大於讀史的受眾面。

大多數人都沒有把三國演義當歷史看，看過小說的也許都不多，只是現代影視劇的翻拍，對三國的推廣起了跟大的作用，再加上關於三國真實歷史的書籍和一些小故事不太常見，大多數人茶餘飯後討論的則是比較精彩的演義，因為三國本身並沒有演義中寫的那麼精彩，大家知道不是真的但是應該更願意相信小說吧。

中國古代有很多類似於《三國演義》的書，如《東周列國志》、《戰國策》、《呂氏春秋》等。當然這些區別比較大，《東周列國志》寫的是西周末年（公元前789年），至秦統一六國（公元前221年），包括春秋、戰國五百多年間的歷史故事，內容相當豐富複雜。基本可以當歷史曲學習的。《戰國策》是屬國別體的史書，算是正史了。《呂氏春秋》的主要內容是：以戰國時期的重大歷史事件為載體，以謀略和說辨的案例為基礎，是戰國時期的遊說之士、縱橫家主要用於謀略和說辨的學習及演練的實戰案例彙編。所以說不盡相同。而《三國演義》作為小說，可是為什麼那麼多人把三國演義當成歷史了呢？

我想主要有以下幾個原因：

首先三國曆史時期戰事不斷，人才濟濟，著名戰役佔比大，魏蜀吳最具古代各朝代表性。《三國演義》前版本是西晉史學家陳壽所著的《三國志》，而《三國志》原本就是一部國別體史書，只不過是被羅貫中拿來改編成小說而已。因此整體的格局沒有太大變化，中心內容沿襲《三國志》，就很容易讓人覺得《三國演義》就等於《三國志》。

其次《三國演義》做為小說，傳播範圍廣，白話文讓老百姓接受度比較大。書中人物事件基本都符合歷史史實。即使是目不識丁的老人都能說出一些三國裡面的人物和事件，整個書本的正面導向性很強，主要是弘揚正統，很容易引領老百姓的思維導向。

第三點《三國演義》主要傳播於當時的一些受教育程度不高的群體。讀書人讀歷史，普通人聽小說，過去現代都有把《三國演義》作為評書演說，這也就影響了很大一部份人對三國史的認識。出現了：我們說歷史，他們講三國。其實也挺好不是？！

三國演義的影響實在太大！作為章節型的古白話文長篇小說，內容豐富，情節精彩，一般人都能讀懂，反觀三國志，全部都是文言文，一般人根本讀不懂，並且作為文史類，章節過於簡練，讀起來深感乏味。所以一般人都愛讀三國演義，不讀三國志。久了就趨向於將三國演義當正史了！

應該是看的人太多了，主要是劃分在四大名著裡面了，影響比較大，像還有好多有思想有文筆的好書就因為那個不是四大名著就沒什麼人去看吧！可能都沒聽過，像剪燈新話一度被列為禁書，就是因為對皇室地位產生了衝擊就給禁了，看的人多了很多人自然而然就把三國演義當成正史了，本來好像是要讓金瓶梅替代三國演義的

吃瓜群眾不關心故事的真實性，關心的是故事的趣味性，正史明顯不如戲劇、小說、電視劇有趣了，因為趣味性就是他們的追求。