範笑歌老師評出的十大文學家依次是杜甫，曹雪芹，李白，魯迅，羅貫中，施耐庵，屈原，白居易，吳承恩，關漢卿。

從這個排名看，魯迅排在羅貫中之前，個人覺得這主要是從思想性來評價的。魯迅文學的思想性是近代文學中醍醐灌頂式的，是最有震撼性的，在小說中僅次於紅樓夢。

事實上國外的評價也是這麼看，國外看好的中國文學家前三位是杜甫，曹雪芹和魯迅。

都很高，但側重點不同。魯迅是文學界的劍客鬥士，為的是國家民族的存亡，納喊不息。羅貫中是單純的文學家，以膾炙人口，娛樂民眾為主。

這樣回答可能噴子也沒有異議：

魯迅的作品儘管也十分精彩，但與羅貫中的《三國演義》比，魯迅的只能稱小作，《三國演義》則是經典大作！

所謂“文無第一，武無第二”，一點不假！在文學上，非要論個第一第二，的確很難！

如果非要“牽強”的論個高低，那麼，我認為魯迅的作品比羅貫中的《三國演義》水平要高！

無法在短篇和長篇之間進行比較，那麼我們就在語言、構思、人物、思想等幾個方面來比較吧！

羅貫中的小說語言大氣磅礴，精彩紛呈，它是以中國深厚的傳統文化為基礎的，展現了不同人物的不同語言特徵；同時，其中還穿插著詩、詞、歌、賦等多種文學體裁及作品，內容豐富多彩；僅此一項，就可以作為一席“文化大餐”供讀者享用！

雖然魯迅的小說語言仍然以犀利著稱，但是他是建立在對中國傳統文化進行批判、新文化運動的基礎上展開的，他擺脫了傳統文言敘述的方式，大膽的使用白話文，形式上的確有創新之處，但其晦澀艱深，不易讀懂，這也是讀者們尤其是青少年讀者最為頭疼的問題。

第一回合較量：羅貫中贏！

羅貫中的小說採取“章回小說”的形式，分回標目，收尾相連，情節完成。基本上都是採取“順序”的方式敘述，偶爾穿插介紹人物背景時採用“插敘”，從整部小說來講，《三國演義》敘述了“一段歷史”，這段歷史具有相對完整性。當然，順序方式，是小說中比較簡單的一種結構。

而魯迅的小說，每一篇的結構都不一樣，每一篇的小說都是創新。比如《阿Q正傳》採用了“章節形式”，冠以“小標題”，小說採用“我”以“講故事”的形式將阿Q的形象展現在讀者眼前；《祝福》則是採用“倒敘”方式，將祥林嫂的悲慘故事再現出來；《狂人日記》以“精神迫害狂”視角觀察了“吃人的世界”；而《風波》以描寫農村人的“變與不變”，來批判辛亥革命的不徹底；《傷逝》以知識分子的視角描寫了一段美好的愛情、溫馨的家庭由建立到破滅的結局……如此等等，通俗的講，就是“打一槍”，又“換一個方式”！

總之，魯迅的作品，既有第一視角，也有第二視角，第三視角；而羅貫中之採用了第三視角。

第二回合較量：魯迅贏！

羅貫中創作《三國演義》，是在陳壽的《三國志》加上民間傳說的基礎上形成的。但從文學這個角度講，《三國演義》的人物形象塑造還是比較成功！其中刻畫得最成功的一個，莫過於“曹操”，把其正義與奸詐的兩面性、矛盾性都刻畫了出來；但是諸葛亮這個人物形象就有點不真實了，魯迅評價諸葛亮是“多智而近乎妖”。

魯迅的小說，在塑造人物的時候採用了多種描寫手段，比如外面描寫（祥林嫂）、語言描寫（阿Q）、服飾描寫（孔乙己）、神態描寫（閏土），這些描寫都非常深刻，典型；魯迅把眾多人物的兩面性都描寫了出來，勤勞善良的美德以及愚昧麻木的思想都表現得淋漓盡致，讀過以後真是有“怒其不爭哀其不幸”的感慨！

第三回合較量：魯迅贏！

《三國演義》的思想集中表現為“擁劉反曹”，這導致作者始終囿於“封建輪迴”思想的歷史桎梏。

魯迅的作品不僅包括“小說”，還包括“雜文”，其核心思想為“立人”！無論是“橫眉冷對千夫指”，還是“哀其不幸怒其不爭”，都已經超越了歷史桎梏的影響；甚至，在批判“國民劣根性”方面，魯迅有著超前視野，直到今天仍然受用。

第四回合較量：魯迅贏！

綜合考慮，我認為魯迅的作品比羅貫中的《三國演義》水平要高！

羅貫中是文學家，魯迅既是文學家，又是思想家！

文學作品好比自然界百卉，也好比廚下百味，但總的來講=個功能，醒世和娛樂。魯迅小說以醒世為主。武俠以娛樂為主，三國演義二者兼而有之。醒世的，看完得到的是心靈震撼。娛樂的得到的是忘卻時光的流駛。而且，醒世的作品讀者遠少於後者。角度不同，取向不同，道不同，不相為謀。但有￣點是肯定的，醒世作品的作者，作品的細節，是以混凝土為基初，是經受得住地震考驗的。