這兩個人工作分工不同，很難直接對比。韓信是兵家，他的工作領域是透過戰爭解決問題；張良是戰略家，透過政治解決問題。

《孫子兵法》說：“上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。”

這句話點出了三類人不同的工作性質，及各自的地位。伐謀者即戰略家，伐交者即外交家，伐兵者即兵家（軍事家），攻城者即將士。

孫武子認為，最高明的戰爭，就是透過戰略謀劃解決問題。次一等的就是透過外交手段，不戰而勝。再次一點的就是透過兵法，讓自己在戰爭中處於優勢地位。最差的就是攻城掠地。

顯然，戰略家的重要性要遠大於兵家！

孫武子認為兵法的最高境界就是慎戰，不戰而勝才是最大的勝利。

兵家所要解決的問題是，如何運用計謀，充分發揮自身優勢，利用對方短板，以最小的代價，獲取最大的回報。本質上還是戰，解決的是“如何戰”的問題。

而戰略家也不一樣，他首先考慮的不是“戰”，而是“不戰”，透過政治手段，達到不戰而勝的結果，或者達到“兵馬未動天下定”的結果。

以諸葛亮為例，他的《隆中對》就是最典型的戰略謀劃。諸葛亮認為，別看劉備現在四處流浪，只要方向對了，局面立刻大變。那就是佔據荊襄，西取巴蜀，立刻就是“三分天下有其一”！

不用動刀槍，諸葛亮在書房就已經替落魄的劉備，謀好了出路！一句話，遠超百萬雄獅，這就是戰略家乾的事。

從工作性質的區別，就可以看出，張良的重要性，要遠遠大於韓信！

工作重要性不等於實際貢獻，那麼他們的實際貢獻又是怎麼樣的呢？

先看韓信。韓信的最大貢獻在於，他平定了燕趙之地，讓劉邦避免了東、北兩面受敵的窘境。同時他從北面出發，有效牽制了項羽的兵力。

尤其是在取得齊地後，項羽實際面臨三面圍攻，敗局已定！

除了這些，劉邦能在一次次慘敗後，再度崛起，與韓信提供了大量訓練有素計程車兵關係很大。

所以，單從軍事角度，韓信無疑是劉邦的擎天博玉柱。

張良不像諸葛亮那麼光芒四射，甚至不如韓信那麼功績顯赫，他的功勞是隱性的。

比如，劉邦西進受阻，是張良的計謀讓劉邦不戰而勝，勝利攻入關中。比如鴻門宴前，張良巧妙的謀劃，讓殺機之宴變成了和平之宴。再比如分封中討要關中，及毀棧道，為劉邦謀好了出關出關之局。

在楚漢戰爭中，張良又給心灰意冷的劉邦，獻上“下邑之謀”，形成劉邦與彭越、英布、韓信的“四方聯盟”，共圍項羽的格局。他又及時阻止了酈食其提出的分封天下，避免了劉邦的滅頂之災。

在對項羽實施最後總決戰時，張良又獻計“虛封”韓信和彭越，調動二人出兵給了項羽最後一擊。

這些攻擊，都是藏於帷幄之中，不似攻城略地那麼顯性，但機會都是決定劉邦生死的關鍵性謀劃。

所以，他們二人都是各自領域裡，出色的人才，都對劉邦做出了重要貢獻。

不過，劉邦冊封功臣，張良卻遠遠不如韓信地位高，這又是為什麼呢？

這就是張良的睿智，他知道取得天下後，皇權與功臣派之間，必然會產生激烈衝突。所以，他及時抽身，遠離政治，明哲保身！

韓信的人生格局顯然不夠高，他太專注於個人的得失，不光不能做到避禍，反而引火燒身，最後落得兔死狗烹的下場！

由此可見，韓信的為人格局，與張良相比差得太遠！

從以上分析可知，韓信與張良一樣，都是各自領域裡傑出的人才，都為劉邦做出了不休功勳。但從貢獻的重要程度，以及兩人的人生格局，韓信顯然差距較大！

張良與韓信都是歷史名人，論誰歷害要分場合，大概可以幾個方面對比。

一，謀人。

張良強，韓信弱。

搞人與人之間的關係，揣人心，張良與蕭何有得一拼，韓信粗心些，不細膩，容易吃虧。

二，謀事。

張良與韓信差不多。

對事不對人，韓信也是聰明人，不輸張良。

三，戰鬥。

韓信勝，張良弱。

直接對壘，是靠智力與體力蠻力的，這方面張良不如韓大哥。

四，戰爭。

韓信與張良差不多，戰爭是軍隊大作戰，謀人，謀事，謀戰都來了，雙方基本上可以互補優勢。

五，戰略。

韓信=張良。

都是戰略高手。

六，謀天。

張良強，韓信弱。

張良看大勢者，不拘小節，如當今所謂的先知先覺，韓信看不清，在局裡，偶爾出來看一下。

張良一生平安，韓信結局淒涼。

可嘆，可悲。可贊，可歌。