很多人將慈禧和武則天比較，認為二人有很多相似之處，最大的共同點就是兩人都是大權在握，甚至可以廢立皇帝，既然如此武則天能做皇帝，為何慈禧就做不了呢？關於這個問題我想透過二人的對比來嘗試解答一下慈禧做不了皇帝的原因。
1，兩人的出生，身份地位不同。武則天的父親武士彠是唐朝開國功臣，曾資助李淵起兵，大唐建國後官至工部尚書，荊州都督，加封應國公，武氏一門由此成為大唐王朝的新貴族，所以武則天是名副其實的官宦之後，貴族世家。而慈禧出身葉赫那拉氏，要知道葉赫那拉氏在明末是努爾哈赤最大的敵人，最終努爾哈赤滅了葉赫那拉氏，所以葉赫那拉氏與愛新覺羅氏是世仇，這也註定了葉赫那拉氏在清朝滿人的地位中是很低的，再加上慈禧本身出身普通家庭，毫無顯赫的背景，所以慈禧不具備稱帝的家庭背景。
2，與丈夫的關係。武則天和唐高宗李治的關係絕不僅僅是單純的夫妻關係，武則天在朝廷中還是李治的得力助手，所以武則天深受李治的寵愛和信任，先是被封為皇后，不久後又準其參與朝政，到了李治後期更是與其並稱“天皇”，“天后”，從此開啟二聖臨朝的時代，就是在這段時期，武則天發揮了她出色的治國之才，將國家大事處理的井井有條，也培養了一批心腹，積累了豐富的政治經驗，當然這一切還是得到了李治的准許，所以李治駕崩之前，留下了“軍國大事有不決者，悉聽天后處分”的遺詔，這道遺詔也為武則天日後稱帝掃平了大量障礙。而反觀慈禧，雖然也受咸豐的喜愛，但僅僅是男女之愛，終咸豐朝也只是貴妃，咸豐死後留下肅順等顧命八大臣輔佐同治皇帝，由此看來咸豐是不會讓慈禧來掌權的，只不過咸豐怎麼也想不到，妻子和自己的弟弟恭親王奕訢竟然合謀政變，奪了權力，但是靠發動政變來獲得權力是很不穩定的，尤其是靠皇室宗親奕訢奪權，要知道政變之所以成功是大家的利益都得到滿足了，如果以後利益分配出現不均，那麼由“政變”組建起來的權力集團很容易被瓦解，所以慈禧雖然看起來大權在握，實則這種權力很不牢固。
3，個人能力。我認為這一點是兩人最大的不同，武則天堪是中國歷史上最有名的政治家之一，她的能力，謀略，膽識都非常過人，不管是稱帝前還是登基後，所表現出的治國才能堪稱一流，她大力發展國力民生，在她的治理下國力蒸蒸日上，開創了一個上承貞觀，下啟開元的繁榮時期，所以在武則天的心中有一個大局觀。而慈禧呢？掌權之後就沉浸在奢靡生活中，荒廢朝政，不思進取，打壓朝中的改革派，視西方列強的先進科技為奇技淫巧，毫無遠見卓識，致使清朝對外戰爭屢戰屢敗，由此簽訂了一些列喪權辱國的不平等條約，加重了國內百姓的生活壓力，激發了國內矛盾，使得國家更為動盪，民生凋敝，百姓生活苦不堪言，慈禧就像是一夜暴富一般，眼中只有享樂。總的來說武則天對權力的追求是積極的，以施展自己政治抱負為目的的，而慈禧對權力的慾望更像是追求一種快感，說白了就是能力的高低決定了二人站的高度不一樣。
4，對皇室宗親的態度。武則天對李氏宗親的態度是很強硬的，她上臺後就開始打壓李氏宗親，甚至連自己的兒子都不放過，與此同時大力培養武氏子孫和支援自己的官員進入朝廷，這樣朝廷上下就都是自己的心腹了，這樣一來權力是極其穩定的，所以後來地方上出現了打著“復辟李唐”口號的反叛都會很快的被消滅掉。而慈禧呢？她是靠著奕訢等人的支援和幫助發動政變才把權力奪來的，奕訢是誰？愛新覺羅·奕訢那是道光皇帝的親兒子，咸豐皇帝的親弟弟，正宗的皇室宗親，他支援慈禧奪權首先對他來說也是有利的，其次他也希望自己得到重用，不想看到肅順這些外姓大臣霸佔自己家的政權，說白了在奕訢心中奪權這是自己家的家事，慈禧是自己的嫂子是自己家的人，而慈禧掌權也必須依靠這些皇室宗親，從前期的恭親王奕訢，到後來的醇親王奕譞再到之後的慶親王奕劻，可見沒了這些皇族的支援，她又怎能掌權？假如她要稱帝，這些皇室宗親還會支援她嗎？想來是不可能的。
5，祖訓的規定。這是一條難以改變的硬性規定，清太祖努爾哈赤曾明確立下祖訓“後宮女人不得干政”，所以大清朝同治皇帝之前的皇帝都牢記這條祖訓，嚴禁女人干政，雖然慈禧打破了這條祖訓，掌權了，但這條祖訓已經深入人心，連慈禧也不敢明目張膽將其廢除，更別說有稱帝野心了。
6，社會背景。唐朝時期思想比較開放，女人的社會地位也較其他王朝都高很多。所以女人當家並不稀奇，女人當皇帝雖然前無古人，開歷史之先河，但大家也都能接受。可是清朝不一樣，清朝男尊女卑的思想根深蒂固，如果女人當皇帝那肯定會受到社會各界的反對。
由此可見慈禧這個皇帝肯定是當不了的。她只能享受權力而不能駕馭權力，這就是政治家和政治投機者的區別。
很多人將慈禧和武則天比較，認為二人有很多相似之處，最大的共同點就是兩人都是大權在握，甚至可以廢立皇帝，既然如此武則天能做皇帝，為何慈禧就做不了呢？關於這個問題我想透過二人的對比來嘗試解答一下慈禧做不了皇帝的原因。
1，兩人的出生，身份地位不同。武則天的父親武士彠是唐朝開國功臣，曾資助李淵起兵，大唐建國後官至工部尚書，荊州都督，加封應國公，武氏一門由此成為大唐王朝的新貴族，所以武則天是名副其實的官宦之後，貴族世家。而慈禧出身葉赫那拉氏，要知道葉赫那拉氏在明末是努爾哈赤最大的敵人，最終努爾哈赤滅了葉赫那拉氏，所以葉赫那拉氏與愛新覺羅氏是世仇，這也註定了葉赫那拉氏在清朝滿人的地位中是很低的，再加上慈禧本身出身普通家庭，毫無顯赫的背景，所以慈禧不具備稱帝的家庭背景。
2，與丈夫的關係。武則天和唐高宗李治的關係絕不僅僅是單純的夫妻關係，武則天在朝廷中還是李治的得力助手，所以武則天深受李治的寵愛和信任，先是被封為皇后，不久後又準其參與朝政，到了李治後期更是與其並稱“天皇”，“天后”，從此開啟二聖臨朝的時代，就是在這段時期，武則天發揮了她出色的治國之才，將國家大事處理的井井有條，也培養了一批心腹，積累了豐富的政治經驗，當然這一切還是得到了李治的准許，所以李治駕崩之前，留下了“軍國大事有不決者，悉聽天后處分”的遺詔，這道遺詔也為武則天日後稱帝掃平了大量障礙。而反觀慈禧，雖然也受咸豐的喜愛，但僅僅是男女之愛，終咸豐朝也只是貴妃，咸豐死後留下肅順等顧命八大臣輔佐同治皇帝，由此看來咸豐是不會讓慈禧來掌權的，只不過咸豐怎麼也想不到，妻子和自己的弟弟恭親王奕訢竟然合謀政變，奪了權力，但是靠發動政變來獲得權力是很不穩定的，尤其是靠皇室宗親奕訢奪權，要知道政變之所以成功是大家的利益都得到滿足了，如果以後利益分配出現不均，那麼由“政變”組建起來的權力集團很容易被瓦解，所以慈禧雖然看起來大權在握，實則這種權力很不牢固。
3，個人能力。我認為這一點是兩人最大的不同，武則天堪是中國歷史上最有名的政治家之一，她的能力，謀略，膽識都非常過人，不管是稱帝前還是登基後，所表現出的治國才能堪稱一流，她大力發展國力民生，在她的治理下國力蒸蒸日上，開創了一個上承貞觀，下啟開元的繁榮時期，所以在武則天的心中有一個大局觀。而慈禧呢？掌權之後就沉浸在奢靡生活中，荒廢朝政，不思進取，打壓朝中的改革派，視西方列強的先進科技為奇技淫巧，毫無遠見卓識，致使清朝對外戰爭屢戰屢敗，由此簽訂了一些列喪權辱國的不平等條約，加重了國內百姓的生活壓力，激發了國內矛盾，使得國家更為動盪，民生凋敝，百姓生活苦不堪言，慈禧就像是一夜暴富一般，眼中只有享樂。總的來說武則天對權力的追求是積極的，以施展自己政治抱負為目的的，而慈禧對權力的慾望更像是追求一種快感，說白了就是能力的高低決定了二人站的高度不一樣。
4，對皇室宗親的態度。武則天對李氏宗親的態度是很強硬的，她上臺後就開始打壓李氏宗親，甚至連自己的兒子都不放過，與此同時大力培養武氏子孫和支援自己的官員進入朝廷，這樣朝廷上下就都是自己的心腹了，這樣一來權力是極其穩定的，所以後來地方上出現了打著“復辟李唐”口號的反叛都會很快的被消滅掉。而慈禧呢？她是靠著奕訢等人的支援和幫助發動政變才把權力奪來的，奕訢是誰？愛新覺羅·奕訢那是道光皇帝的親兒子，咸豐皇帝的親弟弟，正宗的皇室宗親，他支援慈禧奪權首先對他來說也是有利的，其次他也希望自己得到重用，不想看到肅順這些外姓大臣霸佔自己家的政權，說白了在奕訢心中奪權這是自己家的家事，慈禧是自己的嫂子是自己家的人，而慈禧掌權也必須依靠這些皇室宗親，從前期的恭親王奕訢，到後來的醇親王奕譞再到之後的慶親王奕劻，可見沒了這些皇族的支援，她又怎能掌權？假如她要稱帝，這些皇室宗親還會支援她嗎？想來是不可能的。
5，祖訓的規定。這是一條難以改變的硬性規定，清太祖努爾哈赤曾明確立下祖訓“後宮女人不得干政”，所以大清朝同治皇帝之前的皇帝都牢記這條祖訓，嚴禁女人干政，雖然慈禧打破了這條祖訓，掌權了，但這條祖訓已經深入人心，連慈禧也不敢明目張膽將其廢除，更別說有稱帝野心了。
6，社會背景。唐朝時期思想比較開放，女人的社會地位也較其他王朝都高很多。所以女人當家並不稀奇，女人當皇帝雖然前無古人，開歷史之先河，但大家也都能接受。可是清朝不一樣，清朝男尊女卑的思想根深蒂固，如果女人當皇帝那肯定會受到社會各界的反對。
由此可見慈禧這個皇帝肯定是當不了的。她只能享受權力而不能駕馭權力，這就是政治家和政治投機者的區別。