三缸、雙離合、中置儀表，不能一概而論都不值的選擇，看預算是多少。

使用三缸發動機的汽車早期以廉價車為主，知名度較高的車有夏利、Alto、QQ、F0等，這些車有超低的價格以及汽車的駕駛功能，製造成本更低讓更多人能買得起汽車、三缸發動機還是有些功勞的。只是三缸機運動中的怠速抖動感無法抵消，隨著發動機執行時間的積累因磨損和對機腳的損壞NVH會越來越差，所以三缸發動機的表現也確實只適合低價車。

不過隨著車企的底線越來越低很多中端車型也在使用這種發動機，比如別克、雪佛蘭、福特、本田、MINI、寶馬、吉利等等，這些車只能說不推薦但值不值得選擇還要綜合動力表現、配置水平以及品牌價值決定，畢竟總有些消費者是有品牌偏愛的。

雙離合變速箱有乾式和溼式兩種，不建議考慮的是使用乾式雙離合的所有車型，因為有溼式雙離合的出現已經說明了乾式是次等品，仍在使用只是因為製造成本低。且乾式雙離合並不是體驗差而是質量差，換擋頓挫再大也大不過AMT但質量遠不如低端的AMT，兩組執行離合器同步高頻率半聯動但沒有油液的潤滑和散熱，摩擦片則會快速升高溫度導致摩擦係數下降、以至於高溫保護檔位失靈。

乾式的穩定性可以說是目前所有自動變速箱裡最差的，所以不考慮這種型別是對的；不過溼式雙離合並沒有想象中的可怕，離合器在油腔內得到了有效的潤滑和散熱，磨損雖然仍舊存在但至少比手動擋離合器的使用週期還要高几倍，正常的換車或用車週期內需要更換離合器片的機率很低。

溼式雙離合的耐久性和穩定性並沒有問題，雖然也有低速頓挫的缺點但同時也有換擋效率高能提升效能的優勢，不是在每天堵車的環境用車還是瑕不掩瑜的。

中置儀表汽車在於長期養成的用車習慣被打破導致的不適應，嘗試去適應這種設計的話會發現也會很好用。中置儀表讓駕駛位的正前方盲區更小，觀察路況時有些傾角的儀表也能讓駕駛員快速讀取車輛資訊，便利性並不打折扣。

而且中控臺使用最不便利、利用率最低的區域是中間位置，把不需要頻繁調整的儀表盤放到中間位置，駕駛位前方的空間則被空出來，在這一區域佈置一個主駕手套箱反而是很方便的；如果汽車從設計之初儀表就在中間位置的話，現在的通用設計似乎也會成為一種“反人類”的存在，先入為主習慣成自然而已。

總結：三缸、溼式雙離合兩者可選其一，兩者的組合能不選擇儘量不考慮，中置儀表看是否願意嚐鮮吧。個人觀點、僅供參考。

說實在的，如果是真的掏錢下決定那一刻，很多人買車確實非常在意這三方面：三缸、雙離合和儀表盤放在中控臺上。畢竟無論誰買車都有一個基本的期望就是希望自己精挑細選買到的車都“儘可能更省心”並且用著順心。三缸機給人的感覺就像是“簡配”和“廉價”，哪怕你的成本比普通四缸都高，可是在消費者眼裡你就是少一個缸，就是省成本，無論怎麼洗都洗不白。而三缸出現的最大問題又是不如四缸執行平穩，就這樣一款既廉價又抖的發動機肯定不如四缸受歡迎。但是受制於環保、排放要求三缸機它還是發展起來了，現在的三缸也越來越被各大品牌接納，福特、通用、大眾、本田、豐田、PSA、寶馬、中國產等等都已經擁有了自己的三缸。所以，三缸肯定會成為一個過渡趨勢，無論你是否接受它都不能左右其發展。

那三缸機要不要考慮？其實三缸的成本不一定比四缸就少，但是三缸肯定比四缸能更好的應對環保和排放政策。三缸機抖不抖？實話說三缸機抖！尤其是在啟動怠速和怠速熄火的時候很明顯，但是四缸機就沒有不抖的嗎？是否四缸機一定比三缸穩定？答案是不一定。因此，三缸機買不買完全看你個人的態度，我的意見是如果你糾結三缸壓根就不要考慮三缸。雙離合有乾溼之分，其中乾式雙離合被吐槽最多，由於結構問題給人一種“故障率高”、“節省成本”的感覺。是的！雙離合相比傳統的AT確實節省成本，但是雙離合的傳遞效率高啊，雙離合沒有什麼太大的技術壁壘啊。如今渦輪增壓大行其道，T+DCT已經被宣傳成最佳動力組合，從動力上講T+DCT確實可以最大限度的發揮出來。但是其先天的結構註定其故障發生率略高，這點我也承認，不過AT、CVT就一定比干式雙離合穩定，答案也是不一定。對待雙離合我的態度是：可選可不選，追求動力可以考慮，只是家用代步可以不選。

儀表盤設計在中控臺，這關乎習慣問題，並不存在對錯之分。但這個設計個人是無法去適應的，畢竟開了這麼多年車我已經習慣了儀表盤在方向盤正前方的設計，習慣成自然，再說也不願意多花時間也沒有什麼值得我去改變這個習慣。但是，對於從沒開過車的人來說這個還是可以接受的，畢竟一張白紙你開始怎麼畫它就形成最初的意識，以後也會成為習慣。三缸、雙離合該不該選的問題我已經表態，但是這裡提一下三缸+乾式雙離合的組合建議慎重選擇，並不是吐槽誰，而是三缸+雙離合組合無論是故障率還是後期穩定性以及二手車市場都是比較棘手的。