因為馬謖太高看自己了，他偏偏要和魏延爭守街亭的功勞，又偏偏自己立下了軍令狀。

依法治國是諸葛亮的行政方針，馬謖的軍令狀才是導致他被殺的重要原因。

諸葛亮第一次北伐時，屯兵在祁山，在聽說孟達被司馬懿所擒後，知道外援已經沒了，北伐只能靠蜀漢一國之力。於是諸葛亮認真地做出了部署：馬謖和王平領兩萬五千人守街亭；高翔領一萬人守街亭東北的列柳城；魏延領本部兵守衛街亭之後；趙雲、鄧芝領兵出箕谷，以為以為疑兵；自己和姜維率大軍出斜谷，直指郿城。

諸葛亮安排在街亭周圍的高翔、魏延，基本上都是為了護衛街亭之地，而且街亭的兵力只比斜谷大軍要少，是遠遠多於其他各路部隊的。這也證明了：諸葛亮對街亭之地的看重，至於列柳城，那也只是一座小城，其戰略性根本比不上街亭。

諸葛亮對街亭的描述是：“街亭雖小，干係甚重，倘街亭有失，吾大軍皆休矣……如所守無危，則是取長安第一功也”。而對列柳城是“乃山僻小路，此可以屯兵紮寨。但街亭危，可引兵救之”。

所以對諸葛亮來說，街亭不能丟，一旦有危險，則高翔、魏延都要去救援。不過列柳城有失，則無所謂了，只要保住街亭就行。可惜的是馬謖不聽諸葛亮的安排，也不理王平的勸諫，執意要在山上安寨，被司馬懿輕而易舉地衝破了。街亭一丟，列柳城就相當於孤城一座，北伐大軍後路被截斷，不得已只能全線退兵了。經過了“空城計”之後，諸葛亮在大帳中審問馬謖：“吾累次丁寧告誡：街亭是吾根本。汝以全家之命，領此重任。今敗軍折將，失地陷城，皆汝之過也！若不明正軍律，何以服眾？汝今犯法，休得怨吾。”

諸葛亮之所以執意處死馬謖，是因為他的罪過太大，又有律法在此，不殺不足以服眾，就算眾人都勸他不殺馬謖。可勸了一個，下一個再這樣怎麼辦？再下一個又這樣怎麼辦？總不能把軍法當兒戲吧！那諸葛亮這個丞相兼北伐元帥還要如何做下去？

至於說列柳城那邊也失了，高翔、魏延也敗了，諸葛亮卻不必殺他們。因為一個馬謖已經可以擋住悠悠眾口了，沒必要再殺魏延和高翔。況且他們會失敗，還是因為馬謖丟了街亭，他們去救援才輸的，和趙雲一樣，他們三人的勝負影響不了整個大局，倒是馬謖這兩萬五千兵和街亭一地的失敗，才是導致北伐全盤崩塌的罪魁禍首。

第一次北伐，丟失列柳城，和丟失街亭都重要，為啥諸葛亮只殺馬謖？

提問的說法，可能來自司馬懿一段高論:“吾素知秦嶺以西，有一條路，名曰街亭；旁有一城，名列柳城。此二處皆漢中咽喉。諸葛亮欺子丹無備，必從此進。吾與汝徑取街亭，望陽平關不遠矣，亮若知街亭路斷，則隴西一線，不能安守，必連夜奔漢中。彼若回動，吾提兵於小路擊之，可得全勝；若不歸時，吾壘斷各個路口，堅兵以守，一月無糧，蜀兵皆餓死，諸葛必被吾擒也”！這段話，是司馬懿對張郃說的，張郃聽畢，回覆曰:“都督神算”！佩服的五體投地。但作為第三人，對於司馬懿的高論，不能光聽司馬懿的，應當這麼看 :

第一，說街亭、列柳城都重要不太妥當，任何事情都有主次，將軍指揮必然要抓主要矛盾，不會鬍子眉毛一把抓。司馬懿先說了街亭，後才說旁有一城是列柳城；諸葛亮對街亭、列柳城守備的兵力，是2.5比1，對街亭守衛諄諄叮囑，列柳城則一般部署，並無多言，這一切說明，街亭是主要道口，是關鍵隘口。列柳城只是輔助。

第二，兩個隘口，有個丟失先後。在街亭已經丟失，而且，在魏延等反覆爭奪，沒有結果情況下，列柳城就只有自動放棄。否則，敵軍繞到側後，這一萬兵，就成了翁中之鱉，會全軍覆沒。這個道理，司馬懿、張郃懂，高翔也明白，諸葛亮、整個蜀軍更清楚，因此，及時撤走列柳城駐軍沒毛病。

第三，要看事態後續，是否按司馬懿算計發展。按司馬懿說法，諸葛亮知道街亭丟失後，會連夜逃回漢中，在這個過程中，司馬懿會截斷小路抓住諸葛亮。但實際是，諸葛亮聽到街亭丟失，並沒連夜逃走，作了很多善後。先安排關興、張苞，各帶三千兵，沿山岺鼓譟吶喊，搖旗擊鼓，鳴鑼造勢，驚赫敵軍；再令張翼帶人去修理劍閣；還派人把姜維母親，送回漢中；諸葛亮親自帶人，前往西城，搬運糧草，遷移百姓。這後面就是空城計，司馬懿的如意算盤全落空了。

第四，既然司馬懿算計落空，說明司馬懿的“都重要”，也是自己玩自己，是歪理邪說，或者是故意造勢惑眾，企圖給諸葛亮造成錯覺，引誘諸葛亮濫殺無辜，並不是真的兩個都重要。

第五，馬謖守街亭，當眾立了軍令狀，而列柳城高翔，是諸葛亮按正常派遣，沒有那個嚴厲程式，馬謖自己、高翔、以及帳下諸多將領，人人心中清楚，嚴責高翔沒有道理，賞罰不明，會損害軍紀，危及軍隊戰鬥力。結論 : 殺馬謖是因為，馬謖自己作死，沒有高翔啥事情，更不怪諸葛亮。（801）