第一槍決定戰爭的性質？這幾百年來地球上所有的國家與地區幾乎沒有沒有經受過英華人侵略的。都是英華人打響的第一槍。

英華人總是在不斷的攪事，與其他國家的衝突釁必起於英國。

所以開第一槍的未必就是正義的。也未必是邪惡。

也有可能是狗咬狗啊。誰先下口不重要。

至於德華人。只要英國還是在世界霸主位置上，就不會容忍眼皮子底下冒出一個能起主導作用的強國。

英國對歐洲大陸國家的政策一直是分而治之，挑事情。誰強大了就搞誰。

你先不先動手不重要。你當老二了就要搞你。

在英華人那裡永遠是你先動的手。以前他揍你的時候不算事。完全可以把事情切割開來看。

就像防衛過當認定一樣。我先動手打你，然後我刀收回來了，你再打我就是防衛過當，就是主動先動手了。

惡人先告狀，先扣帽子。

不過勝利者不受指責。失敗者死都死了，你儘管去指責。沒關係的。反正也不會有人辯護！

英華人勝利了德華人失敗了。於是就成了德華人主動改變現狀先動的手。

如果是德華人勝利的話。肯定算賬就是英華人先乾的。

戰爭的本質就是掠奪，以侵略搶劫為主。戰爭是吞金巨獸，既然戰火燃起，雙方都想戰勝對手，如何將戰爭進行下去，如何獲得利益就會成為主題。先開第一槍，決定了自己是戰爭的挑起者，戰勝了還好，如果戰爭失敗，各種罪過都會算到挑起戰爭的這個人身上，歷史是由勝利者寫的。德國先發制人的事，是希特勒所為。希特勒軍事理論是“閃擊戰”，以摧枯拉朽之勢蕩平很多國家，事實證明希特勒先開第一槍是正確的。主要原因還是，希特勒的軍事理論先進，德軍武器裝備精良，軍隊作戰能力驚人。戰爭打響，英法國家肯定要反抗侵略，總不能束手就擒。希特勒的失敗，原因有很多。希特勒向英國求和是正確的，德英兩國有血緣關緊，英國與美國關係近，德英保持和平，美國就不可能介入。英國首相邱吉爾拒絕和平，主要還是想依靠美國這個外援，如果沒有美國介入，英國憑啥打仗？希特勒軍隊在蘇聯戰場初期取得了輝煌勝利，斯大林曾經三次向希特勒求和，都被希特勒拒絕。希特勒的反蘇情節太大，沒有必要滅亡蘇聯。鞏固既得勢力，防範一些有可能發生的險情，才能穩操勝卷。最終希特勒輸得乾乾淨淨，打響第一槍的是希特勒，各種各樣的罪過都算在希特勒身上。如果勝利者是希特勒德國，一些罪過就是其他一些國家的。侵略搶劫，蘇聯二戰是贏家，領土擴大六十多萬平方公里。歷史都是勝利者寫的，修了改，改了修，都是宣傳自己的豐功偉績，弘揚自己的光輝形象。

決定戰爭性質的，不是第一槍，而是戰爭的目的。歷史上農民起義都是打響第一槍。但他們是反壓迫，反剝削，站在人民的立場就是正義的。國與國之戰，就要看誰是侵略者。抗擊侵略就是先打第一槍，也是正義的。

二戰中的德日意，組成稱霸聯盟軸心國，所打的戰爭自始自終都是侵略性質，反人類的。英，法，中，蘇等國的反俊略戰爭就是正義的。後來美國也加入反法西斯陣營，所以它所進行的戰爭也還是正義的。

這就是二戰歷史。任何人推不翻的定論。

這個問題應該問的是二戰的爆發，德國入侵波蘭之後，英法隨即對德宣戰的事情。英法對德宣戰，這裡麵包含的內容其實挺多的。英法其實已經忍了德國很久了，德國也是沒想到，他進攻波蘭，英法居然能對自己宣戰。

先看法律上，英國起不到一個世界警察的作用，但是好歹就是歐洲國家。一戰結束後，德國尋求崛起之路，全歐洲都防著德國，波蘭是最岌岌可危的一個。波蘭在1939年，分別和英國、法國簽訂了條約，大概就是自己被德國攻擊了，英法要出兵幫忙。德國進攻波蘭之後，英法對德宣戰，從法律上看，英法是在履行條約。

而從英法自身來看，英法不能容忍德國崛起。一戰結束之後，德華人被凡爾賽和約限制死了，英法最不想看到的就是德國強大。而德國地處歐洲中部，他想當歐洲老大，地理位置上有著天然的優勢。而英法呢，同樣都是想當歐洲老大。按照正常來看，歐洲老大就應該是德國法國中間選，英國應該靠邊站。

現在德國開始法西斯侵略行為，那麼他的目標就是歐洲老大，那麼，這是英法都不願意看見的。德國想當老大，那好啊，打一架，誰贏了誰是老大。從這點看，英法對德宣戰，就是個必然。

說到這裡，其實也得提一下英國。英國非常想當歐洲老大，但是沒辦法，他隔著海呢，地理位置不佔優啊。他最看不得的就是歐洲強大，歐洲一旦強大了、統一了，他像控制歐洲，就是一件麻煩事。現在德國崛起了，他就要打德國了。這是英國一直奉行的政策，歐洲誰強打誰，法國、德國、俄羅斯都被他打過。

英法其實早就想針對德國了，但是沒辦法，前邊剛打完一戰，死了不少人花了不少錢，後來又來個經濟大危機，自己身上一堆事情，管不過來，所以一直綏靖。但是當希特勒進攻波蘭了，這會兒不行了，不打不行了，那就宣戰吧。