彈鼓和彈鏈各有優缺點，主要看機槍的整體效能和實際需要而決定使用哪種供彈方式。

第一、彈鼓的容彈量大，容彈量大的好處還是為了保證較高的實際射速。我軍一直提倡輕步兵，和西方的重灌步兵不太一樣，輕機槍就應該做到能讓一個人拎著跑，彈鼓正好能滿足這一點，而彈鏈就不行。但彈鼓也有缺點，容彈量大必然就造成彈鼓的外形尺寸有些偏大，對於單兵來說，槍支必然顯得笨重，同時彈鼓打完了重灌子彈也比較麻煩。

第二、彈鏈最大優點就是容彈量比彈鼓還要大，能給武器提供較大的實際射速。實際射速高，火力的持續性就高。但彈鏈也有缺點，那就是結構複雜，容易出現故障，彈鏈過長也就不便於操作了等等。

第三、機槍主要執行火力壓制任務，射速快彈藥需求大，同時機槍效能也決定供彈方式，比如中國的輕機槍不能更換槍管，即便使用彈鏈連射幾百發就得槍管過熱，所以還是彈鼓來的實在。

彈鼓供彈代表的是外動力供彈，是由彈鼓中的彈簧把子彈“推”入槍機。優點是可靠性高，結構簡單重量較輕。缺點是在壓到最後幾發子彈時可能就會壓不上去，而且裝彈很麻煩。

彈鏈供彈則是由MG-42通用機槍率先使用的一門技術。優點在於由於沒有彈匣限制，理論上火力可以無限輸出。缺點在於結構複雜，另外由於現在的機槍基本為氣冷式，根本無法無限輸出。

彈鼓，其設計比傳統彈匣供彈方式更復雜，運作時彈藥依靠旋轉的內部撥彈輪由內至外到達供彈口。此供彈方式的優點是彈容量比較大，遠在普遍30發彈匣的容彈量之上，因此具備較強的火力。

老美的湯姆森衝鋒槍早期型號有50發和100發兩種彈鼓，具備強大的輸出火力；二戰時，蘇軍裝備的波波沙41衝鋒槍，也擁有71發的大彈鼓，在斯大林格勒巷戰中，風頭蓋過了德國軍隊32發彈匣供彈的MP-40衝鋒槍。

儘管彈鼓容彈量大，火力持續性比彈匣好，但彈鼓存在體積大份重沉，不便攜行、裝彈不方便，有的需要藉助專門的工具裝彈等缺點，最主要的是彈鼓故障率較高，沒有彈匣供彈那麼順暢。

二戰時，湯姆森衝鋒槍被美軍看中，但由於彈鼓可靠性問題，所以重新設計了20發和30發兩種彈匣，因此戰時美軍M-1式衝鋒槍使用的是直彈匣，而非彈鼓。

此供彈方式，一般都採用100發、150發、200發、250發，甚至300發的大彈鏈，因此理論上彈丸可以持續輸出，具備比彈鼓更兇猛的火力，是班用機槍和通用機槍最基本的供彈形式，極大地保證了戰時班組火力的強勁輸出。

但彈鏈供彈，需將子彈一發一發地塞進彈鏈，存在著補充子彈耗時比較長的不足，供彈結構也較複雜，一旦供彈發生故障，對班組持續火力的輸出，將產生重大的影響等缺陷。

此外，其中的不可散式彈鏈，打空後攜行不方便，不如可散式彈鏈，打完就散架了。

拿小口徑班用機槍比吧：

比火力，彈鼓50-75發，彈鏈50-200發，同時彈鏈機槍一般配置快換槍管，火力持續性強。

比機動，彈鼓班機滿彈約6kg，空槍與重管普通步槍重量相近；彈鏈班機滿彈10公斤以上，因為撥彈機構在槍上，空槍遠重於普通步槍。

比可靠，彈鼓和彈鏈都不如彈匣（廢話，雙筒獵槍更可靠，簡單唄），但彈鏈班機開放的撥彈機構很難透過黃河水的考驗，200發彈鏈容易偶發斷裂，100發彈鏈更可靠。

比裝彈，換彈鏈時間大於換彈鼓。同時打過的可散彈鏈基本不能在前線復裝，彈藥必須以彈鏈方式送到前線；彈鼓重新裝彈方便，彈藥可散裝運輸。

總結：

彈鼓班機更適合徒步機動，或脫離載具後緊密伴隨步兵做縱深進攻，發揮單兵戰術，以靈活的走位掩護隊友，並增強生存能力。

彈鏈班機更適合固定部署，或者載具掩護下的短距離進攻和防禦作戰。有強大的空軍和炮兵支援，只要擋住對方几分鐘，洗地火力就到了。

個人認為，總體來說，空軍的20系列全面列裝以前，中國陸軍對於完全摩托化裝甲化還是信心不足的。以伊拉克，利比亞為例，失去制空權的重灌部隊完全是空軍的靶子；而北韓戰爭，越南戰爭，阿富汗和敘利亞戰爭告訴我們，反而是依託坑道工事分散隱蔽的輕步兵，能夠抑制空軍優勢，迫使對手回到地面糾纏。如果這些輕步兵的隨身武器能夠打擊堅固工事和裝甲部隊，那就是帝國的噩夢。

因此儘管幾乎全部軍隊已經至少完成了摩托化，中國的步兵武器從來都沒有放棄輕型化和人力機動能力，即使要犧牲精度、攜彈量等效能。而這些低技術含量的輕型化裝備也確實在第三世界表現良好。

以中國的體量，以及安全環境的複雜性，未來的步兵武器應該會有更多的型別，既要延續適合人力機動的輕量型，以應對叢林山地以及外貿需求，也會出現加過載具型，在20系列掩護的天空下任意虐菜。