因為司馬懿身為曹魏兩代託孤之臣，沒有盡心盡力的輔佐幼主，卻背叛了兩代曹魏君主對司馬懿的信任任。利用兩代君王對自己的信任作為掩飾自己的圖謀不軌的積蓄力量等待時機想要取代自己的主子曹魏政權。像這種不忠不義的臣子在古代是要受到儒家道德的嚴重批判的。何況老奸巨滑的司馬懿把自己偽裝的很好，取得兩代曹魏君主的信任，然後再取而代之，經過多年的苦心經營與偽裝，終於取得了曹魏的天下。司馬懿與諸葛亮不同在於對主公的忠誠程度。同樣都是託孤之臣諸葛亮卻選擇了鞠躬盡瘁死而後已千古傳頌的光明磊落的道路。對於先帝託孤之事始終牢記心中不離不棄的輔佐幼主劉禪，沒有像司馬懿那樣裝模作樣的欺騙主公。獲取信任之後，對待幼主欺上瞞下取而代之。諸葛亮的一生完全獻給的蜀漢事業。大家都知道諸葛亮因為積勞成疾最終病逝於五丈原，而司馬懿卻裝模裝樣的拿生病來哄騙過曹爽，然後麻痺的效果取得成功，趁著曹爽挾天子到高平陵去祭拜先祖。然後在長安發生兵變。奪起的曹魏政權。司馬懿的不恥行為讓後人對他的行為感到可恥與與厭惡。而諸葛亮作為臣子光明磊落的一生，讓後人景仰也成為了後人學習的榜樣，作為臣子就應該鞠躬盡瘁死而後已，所以諸葛亮成為後人傳頌的楷模與榜樣。

其實對於這個問題，我們還是有要辯證來看的。

諸葛亮與司馬懿的較量，其實並不單純是這個兩個人之間才學與智力上的比拼，更多的卻是受魏蜀兩國國力因素的影響。

若是兩人易地而處，諸葛亮同樣會讓司馬懿的北伐失敗。

所以，後世對於兩個人的評價不同，絕非是因為這兩個誰勝誰敗。

更何況，司馬懿並沒有一統三國，諸葛亮也沒有使蜀國滅亡。

這是前提。

那麼，究竟是什麼原因，才會導致兩個人在後世的口碑天差地別呢？

諸葛亮之所以被後世稱頌，其主要原因是因為其所作所為符合歷代的統治者的政治訴求，也符合千百年以來，中國百姓的傳統價值觀。

畢竟以一己之力，挑起蜀漢大梁，不忘先帝重託，矢志北伐，鞠躬盡瘁，死而後已，這樣的人物根本沒什麼可說的，完全是正能量的典範，重臣義士的化身。

因此，我們在這裡著重的說一下司馬懿。

首先，題主所說的千古罵名，我覺得還優待商榷。

畢竟秦檜那樣的人物，才叫揹負了千古罵名，司馬懿縱然口碑不是很好，但至少距離秦檜還有一定的距離。

而司馬懿之所以會有如此多的負面評價，無非就是因為高平陵之變，司馬家攫取了魏國的最高權力，最終歷經司馬師、司馬昭三代掌權，最終由司馬懿的孫子司馬炎代魏稱帝，創立晉朝。

因此，司馬懿就逐漸被塑造成了一個野心勃勃，又極擅隱藏，找準機會，雷霆一擊的野心權謀家，彷彿司馬懿開始為曹操效力的時候，就已經被密謀奪取曹氏政權了。

這種說法，對於司馬懿而言，顯然是不公平的。

在我看來，司馬懿最終走到高平陵那一步，一則是為了自身家族的安危，二則也是報復曹氏的當權者。

魏文帝曹丕對司馬懿有知遇之恩，沒有曹丕的賞識重用，就沒有司馬懿的今天

所以我們有理由相信，司馬懿對曹氏政權是忠心的

畢竟從另一個角度看，司馬懿在雍涼一代駐防，抵擋住了蜀國的進攻，難道不是在履行一個魏國臣子的本分嗎？

蜀軍在諸葛亮的指揮下，進攻雍涼之地勢如破竹，如果沒有司馬懿，不難想象，蜀漢政權所謂的還於舊都，或許就能實現。

所以，司馬懿對於曹魏政權來說，也是立下了赫赫戰功的。

但是曹魏的政權的領導人是怎麼對司馬懿的呢？

有了戰事，就啟用司馬懿

打退了蜀國，就開始懷疑司馬懿，就撤了司馬懿的權

這麼嚴重的防範心理，放在誰的身上，誰沒有怨氣？

等到曹爽掌權之後，對於司馬家族的打壓更是日甚一日，司馬懿難道就不為自己家族考慮嗎？就任由曹爽欺壓，將整個司馬家暴露在屠刀之下嗎?

難道我司馬懿為你們曹家效力這麼年，就是讓你們打壓懷疑的嗎？

不難想象，這很可能就是司馬懿當時的心路歷程

所以，為求自保

司馬懿才找準機會，發動了高平陵之變，攫取了曹魏最高權力

但也僅此而已，司馬懿終其一生，也沒說晉位稱王，或者廢立皇帝

只不過是司馬懿的子孫野心勃勃，放不下司馬懿帶來了的權勢，最終取代了曹魏政權

但那已經是司馬懿的身後事了。

所以我們可以大膽的猜測一下

如果沒有司馬師、司馬昭的大權獨攬，沒有司馬炎的篡位，司馬懿誅殺曹爽之後，依舊還政於曹芳，那麼高平陵之變在後世是否會被歸結為簡單的政治鬥爭呢？