楚漢爭霸期間，項強劉弱是擺明的事實，漢軍中的曹無傷確是一個關鍵人物，主要關鍵點就在於給項羽通風報信。

史書記載:沛公左司馬曹無傷使人言於項羽曰：“沛公欲王關中，使子嬰為相，珍寶盡有之。”項羽大怒，曰：“旦日饗士卒，為擊破沛公軍！”……沛公旦日從百餘騎來見項王，至鴻門，謝曰：“臣與將軍戮力而攻秦，將軍戰河北，臣戰河南，然不自意能先入關破秦，得復見將軍於此。今者有小人之言，令將軍與臣有隙。”項王曰：“此沛公左司馬曹無傷言之；不然，籍何以至此？”……沛公至軍，立誅殺曹無傷。

這個曹無傷，雖然說識時務者為俊傑，但是告密的事情就不要做了，不好，弄不好還要丟性命的。當時項羽實力強大，巴結項羽的心情能理解，出賣主子就不對了。

項羽做的也夠叫絕了，經不住劉邦的幾句好言好語，就把巴結自己的人給賣了，雖然痛恨告密者是大家一致的心情，但是這樣出賣告密者，顯得項羽有些不夠英雄所為，單從這點來看，項羽後來的失敗是理所當然的，因為他不懂得維護有利於自己人的利益。

劉邦倒是乾脆利落，回去就將曹無傷給咔嚓了，在維護下屬和自己人上面，劉邦比項羽強多了，同樣是鴻門宴，項羽的叔叔給劉邦通風報信，劉邦就沒有出賣他，這樣來說，項羽和劉邦差遠了。

所以說項羽出賣曹無傷的做法不可取。

首先上結論:要不然怎麼說項羽必亡呢!這裡講一個小故事——小學的時候，同桌沒寫作業，交不上去，害怕老師揍他，我就勸解一句說：就說忘帶了唄。結果一會兒老師找他問他為什麼不交作業，他立刻就招了，說：沒寫，他讓我說忘帶的...大家可以猜一猜，以後我還會不會幫這種弱智的忙?項羽之必亡也是這種理由。

事實上，只要項羽不是弱智，就應當知道自己說出內奸曹無傷的名字。那內奸曹無傷就必死無疑！但項羽為什麼要說出這個名字？

再來倆個歷史小故事故事——當年唐高宗想廢武后，被武后責問的啞口無言。就說我本無心廢你，只是上官儀勸我罷了！於是上官滿門被殺；司馬昭讓成濟弒君，之後又想殺成濟，成濟死時，大罵司馬。有人可能不明白這倆小故事背後的道理，第一個歷史小故事，最後武則天篡位的時候乃至迫害幾乎殺盡李家子孫宗室，滿朝文武又有哪個人出來激烈反抗的——寒心唄；第二個，以後司馬家八王之亂出問題的時候，有哪個忠臣全心全意為司馬家匡扶社稷的——寒心唄。

最後給大家看看項羽和曹無傷以及劉邦的原文，大家自行判斷項羽寒不寒人心——此沛公左司馬曹無傷言之，不然，籍何以至此...沛公至軍，立誅殺曹無傷。

此乃天意，非戰之過的霸王?呵呵，輸了完全屬於活該!

曹無傷這個人，很個很有意思的人。史料是如此的少，只有隻言片語。要不是曹無傷蹭到了鴻門宴這個熱點，恐怕在史書上連名字都不會留下。

《史記》鴻門宴一節，曹無傷的名字分別在開頭和結尾各出現一次。

沛公左司馬曹無傷使人言於項羽曰：“沛公欲王關中，使子嬰為相，珍寶盡有之！”

項羽聽說後的反應，自然是勃然大怒，要發兵攻打劉邦。（鴻門宴細節略）劉邦回到自己軍營，立刻殺了曹無傷。

沛公至軍，立誅殺曹無傷。

司馬遷用的是“誅殺”兩個字，說明曹無傷是背叛。

另外一處，在《高祖本紀》裡：

秦泗川監平將兵圍豐，二日，出與戰，破之。命雍齒守豐，引兵之薛。泗川守壯敗於薛，走至戚，沛公左司馬得泗川守壯，殺之！

這裡只有“沛公左司馬”，沒有“曹無傷”的名字。結合鴻門宴那段記載，可以認為“沛公左司馬”就是“曹無傷”。但是還有一個問題，這段記載有“雍齒”的名字，卻沒有“曹無傷”的名字。司馬遷為什麼會如此寫，這是個值得思考的問題。所以這個“沛公左司馬”是曹無傷，還是存疑。

如果認定這段記載裡的“沛公左司馬”就是“曹無傷”，那麼曹無傷不僅是劉邦初期的人物，而且還是立有戰功的。

這就又引出一個問題：

最初一塊兒起事的曹無傷，在劉邦佔領咸陽之後（很快就要論功行賞了），卻突然出賣了劉邦。這是不是有點奇怪？

很有可能，劉邦命令曹無傷守關。項羽的前部兵馬扣關之時，曹無傷沒有放項羽兵馬過關，無意中暴露了劉邦想稱王的野心。

項羽在鴻門宴上向劉邦透露曹無傷告密，或許是要借劉邦之手殺掉曹無傷。劉邦誅殺功臣，必然會引起劉邦集團內部的不和。這應該說項羽也是走了一步所謂的好棋。

凡事都有利弊。

劉邦誅殺曹無傷，並沒有達到項羽期待的結果。劉邦回去之後，立刻誅殺了曹無傷，彰顯了劉邦的果斷。負面影響卻幾乎沒有。一是曹無傷有著向項羽告密的口實，二是曹無傷應該的確也是地位不高。

項羽則揹負了出賣的罵名，從此以後劉邦的人再沒有向項羽暗通之人了。

【我喜歡以連續的眼光看待歷史上的節點。】