所謂單邊主義是指舉足輕重的特定大國，不考慮大多數國家和民眾的願望，單獨或帶頭退出或挑戰已制訂或商議好了的維護國際性、地區性、集體性和平、發展、進步的規則和制度，並對全域性或區域性的和平、發展、進步有破壞性的影響和後果的行為與傾向。單邊主義的本質是無視甚至破壞現有的集體性的規則和制度，單邊主義的核心是逆潮流而動。
單邊主義的內涵歸納為具有三個層次：首先，單邊主義指一國的對外政策和行為的某種特性，屬於國家外交政策和行為的一個分析概念；其次，單邊主義還不是指向所有的國家，而專指在國際事務中有重大而廣泛影響力的國家。只有實力強大的國家才能逆大流而一意孤行，小國即使完全逆國際常規而行事，也沒有批評者會用單邊主義的詞去指責它（美國把這樣一些國家指責為無賴國家、邪惡國家，如被小布什政府公開點名的北韓、伊拉克、伊朗，這些國家被統稱為邪惡軸心）；最後，單邊主義還暗示政策和行為對國際社會產生了不良影響和後果。如果政策的實行者實施的是一項單方面的利他政策，那麼也沒人會去批評它單邊主義27。當涉及到對行為後果的道德評判的問題時，其道德標準是不能簡單靠行為者單方面地界定的，而必須要得到國際社會和相關國家的民眾的贊同與評價。所以單邊主義的核心是逆潮流而動。
新世紀開始，隨著共和黨總統小布什的上臺，單邊主義日益凸顯成為布什政府的外交風格。美國作為外交領域中的風雲角色，它的外交風格的轉向自然引起了廣泛關注。小布什上臺之後，美國政府依仗它的經濟實力和綜合國力在國際事務中為了謀求美國的私利，我行我素的行為，不受其他國家、國際組織或者一些條約和聯盟的制約，不理會其他國家的合理利益考慮及國際輿論的批評與譴責。
伊拉克戰爭標誌著“美國單邊主義登峰造極”。儘管美國在伊拉克戰爭中，組織了有數十個國家參與的“聯盟”，但是這個“聯盟”本質上並不是真正意義上的多邊體系。首先，美國的“志願聯盟”顯然建立在美國單邊的利益基礎之上，在聯盟內部美國與其他國家地位並不平等，在決策層面以及實施過程中更多的是唯美國馬首是瞻。這一聯盟也不是將一套準則一以貫之的多邊體系。“聯盟”要打擊哪一國，如何打擊，何時打擊，完全取決於美國一國的利益和其對戰略環境的判斷。因此，美國在伊拉克戰爭中奉行的仍是單邊主義28。其次，即使有“反恐”、“防止大規模殺傷性武器擴散”或推翻“獨裁者”這樣的“由頭”，但考慮到戰後恐怖主義頻發與蔓延，地區局勢的動盪。尤其是不能不考慮對世界和平負主要責任的最大的多邊主義組織聯合國的損害。所以說1990年的海灣戰爭即使是美國一國去打仗也不能說是單邊主義，2003年的伊拉克戰爭“聯盟”成員再多卻仍是不折不扣的單邊主義。
古巴、伊朗等國家的單邊傾向，由於他們是小國，影響力有限。即使北韓發展核武器，應該說在很大程度上是為了自衛。如果說他們是“不負責任的國家”，那也只是擔心，使用單邊主義來形容這些都不太恰當。如果說中國的單邊行為，儘管中國是大國，但中國的政策往往主要是反對不合理的政治、經濟秩序，站在發展中國家的立場，符合大多數的國家利益，中國的多數行動，都不能稱為單邊主義。
單邊主義是與雙邊、多邊相對應的概念。自從有國際關係史以來，多邊主義的發展經歷了一個漫長的過程。早期的威斯特伐利亞體系、神聖同盟等多邊組織的存在也未必符合大多數的人民和國家的利益。只有經過一戰、二戰痛苦的抉擇，經過國聯的嘗試，聯合國、關稅貿易總協定等多邊組織數十年的實踐，多邊主義才日漸成熟與合理。再加上全球化、區域化的發展，才出現完整意義上多邊主義。多邊主義指三個或三個以上國家在普遍的行為原則基礎上協調相互關係的制度形式。在此基礎之上的單邊主義也才真正具有其完全的意義。
單邊主義概念有著廣義和狹義之分。廣義上的單邊主義，指的就是以行動自由為目標，一種自主獨立的單邊政府行為。眾所周知，追求行動自由，始終是美國外交的一貫追求，如此說來，單邊主義被認為是美國外交的一種基本傳統並不足為怪。此種意義上的單邊主義既“可以是‘霸權主義’的體現，也可以是‘抵制主義’抑或‘閉關主義’的體現，總體上可以算作一種不合作博弈。”但當這種行動自由過了頭，以絕對行動自由為目標，危及他人的和平、發展，背離現有的集體性的規則和制度時，也就演變成狹義上或嚴格意義上的單邊主義了。可見，兩種意義上的單邊主義既有一定的區別，又有一定的聯絡。當然，如今通常所說的單邊主義都是指狹義上的單邊主義，否則不會有人認為單邊主義和恐怖主義是當今世界的兩大公害！
不但在全世界挑起各種制裁，即使昔日盟友也不放過，稍有不從便耍出各種手段加以威逼，令其屈服。更甚的是退出各種協定，以退出聯合國相威脅。
所謂單邊主義是指舉足輕重的特定大國，不考慮大多數國家和民眾的願望，單獨或帶頭退出或挑戰已制訂或商議好了的維護國際性、地區性、集體性和平、發展、進步的規則和制度，並對全域性或區域性的和平、發展、進步有破壞性的影響和後果的行為與傾向。單邊主義的本質是無視甚至破壞現有的集體性的規則和制度，單邊主義的核心是逆潮流而動。
單邊主義的內涵歸納為具有三個層次：首先，單邊主義指一國的對外政策和行為的某種特性，屬於國家外交政策和行為的一個分析概念；其次，單邊主義還不是指向所有的國家，而專指在國際事務中有重大而廣泛影響力的國家。只有實力強大的國家才能逆大流而一意孤行，小國即使完全逆國際常規而行事，也沒有批評者會用單邊主義的詞去指責它（美國把這樣一些國家指責為無賴國家、邪惡國家，如被小布什政府公開點名的北韓、伊拉克、伊朗，這些國家被統稱為邪惡軸心）；最後，單邊主義還暗示政策和行為對國際社會產生了不良影響和後果。如果政策的實行者實施的是一項單方面的利他政策，那麼也沒人會去批評它單邊主義27。當涉及到對行為後果的道德評判的問題時，其道德標準是不能簡單靠行為者單方面地界定的，而必須要得到國際社會和相關國家的民眾的贊同與評價。所以單邊主義的核心是逆潮流而動。
新世紀開始，隨著共和黨總統小布什的上臺，單邊主義日益凸顯成為布什政府的外交風格。美國作為外交領域中的風雲角色，它的外交風格的轉向自然引起了廣泛關注。小布什上臺之後，美國政府依仗它的經濟實力和綜合國力在國際事務中為了謀求美國的私利，我行我素的行為，不受其他國家、國際組織或者一些條約和聯盟的制約，不理會其他國家的合理利益考慮及國際輿論的批評與譴責。
伊拉克戰爭標誌著“美國單邊主義登峰造極”。儘管美國在伊拉克戰爭中，組織了有數十個國家參與的“聯盟”，但是這個“聯盟”本質上並不是真正意義上的多邊體系。首先，美國的“志願聯盟”顯然建立在美國單邊的利益基礎之上，在聯盟內部美國與其他國家地位並不平等，在決策層面以及實施過程中更多的是唯美國馬首是瞻。這一聯盟也不是將一套準則一以貫之的多邊體系。“聯盟”要打擊哪一國，如何打擊，何時打擊，完全取決於美國一國的利益和其對戰略環境的判斷。因此，美國在伊拉克戰爭中奉行的仍是單邊主義28。其次，即使有“反恐”、“防止大規模殺傷性武器擴散”或推翻“獨裁者”這樣的“由頭”，但考慮到戰後恐怖主義頻發與蔓延，地區局勢的動盪。尤其是不能不考慮對世界和平負主要責任的最大的多邊主義組織聯合國的損害。所以說1990年的海灣戰爭即使是美國一國去打仗也不能說是單邊主義，2003年的伊拉克戰爭“聯盟”成員再多卻仍是不折不扣的單邊主義。
古巴、伊朗等國家的單邊傾向，由於他們是小國，影響力有限。即使北韓發展核武器，應該說在很大程度上是為了自衛。如果說他們是“不負責任的國家”，那也只是擔心，使用單邊主義來形容這些都不太恰當。如果說中國的單邊行為，儘管中國是大國，但中國的政策往往主要是反對不合理的政治、經濟秩序，站在發展中國家的立場，符合大多數的國家利益，中國的多數行動，都不能稱為單邊主義。
單邊主義是與雙邊、多邊相對應的概念。自從有國際關係史以來，多邊主義的發展經歷了一個漫長的過程。早期的威斯特伐利亞體系、神聖同盟等多邊組織的存在也未必符合大多數的人民和國家的利益。只有經過一戰、二戰痛苦的抉擇，經過國聯的嘗試，聯合國、關稅貿易總協定等多邊組織數十年的實踐，多邊主義才日漸成熟與合理。再加上全球化、區域化的發展，才出現完整意義上多邊主義。多邊主義指三個或三個以上國家在普遍的行為原則基礎上協調相互關係的制度形式。在此基礎之上的單邊主義也才真正具有其完全的意義。
單邊主義概念有著廣義和狹義之分。廣義上的單邊主義，指的就是以行動自由為目標，一種自主獨立的單邊政府行為。眾所周知，追求行動自由，始終是美國外交的一貫追求，如此說來，單邊主義被認為是美國外交的一種基本傳統並不足為怪。此種意義上的單邊主義既“可以是‘霸權主義’的體現，也可以是‘抵制主義’抑或‘閉關主義’的體現，總體上可以算作一種不合作博弈。”但當這種行動自由過了頭，以絕對行動自由為目標，危及他人的和平、發展，背離現有的集體性的規則和制度時，也就演變成狹義上或嚴格意義上的單邊主義了。可見，兩種意義上的單邊主義既有一定的區別，又有一定的聯絡。當然，如今通常所說的單邊主義都是指狹義上的單邊主義，否則不會有人認為單邊主義和恐怖主義是當今世界的兩大公害！