英國王室經過百年來各種權力限制的改革，是一個授權與被授權的關係，理論上新就任的首相要去見國王或者女王，好像還有新一屆議會的開啟都是需要國王或者女王去主持一定的儀式。 王室成員，主要的繼承人一般都是靠國家供養，當然如一些王子會去當兵甚至是去前線執行任務，如現在其中之一（好像是哈利）王子就去過前線服役。 當然他們平時也充當外交使節，好像各國元首訪問英國，一般都會跟英女王會談等等。。。 而且首相如果要解散國會名義上要獲得女王的允許。 首相跟國王沒有必然聯絡，好像說皇室成員不得參選首相。 說得明白一點吧，英國從封建主義走到現在的資本主義社會，中間爆發過各種運動，但是英國曆史悠久，而且西方封建社會發展剛好跟東方是相反的，中國古代一般是越後面的越集權，好像丞相從一個人變成一群人再到後面變成臨時工再到後面乾脆取消變成不入流的大學士等等，而國外剛好是相反的，越發展皇權是越被分散的，這與他們的地理有關係，歐洲都是古堡、農莊多，不過這個很複雜在此不做討論，而經過多年曆史發展，英國原有貴族、利益集團被迫放棄一定的權力，交出權力，但是並不是完全放棄自己的主張，說到底都是各方力量妥協的結果，或者說是大家都不想發生戰爭、內戰的情況下，慢慢一步一步過度過來，今天下議院雖然是民選，好像上議院就不是，還有各種舊的利益集團在，包括香港現在的制度也是類似英國的那種制度，除了地區直選議席之外，還有功能組別，就是各個行業，如教育、金融、漁農業、會計業、IT業等各個行業選出的選民代表，跟英國上議院有點類似，透過議案不僅需要地區直選，而且還要功能組別同意才能透過，同樣的道理，下議院透過還要交給上議院審理才能透過，而英國女王或者國王就是這些勢力的代表人物，或者說是各方妥協下的結果，也可以看成是中間人吧。。。 當然有呼聲表示應該取消皇室，認為他們每年吃這麼多錢但是實質作用不大，但是也有人表示反對，畢竟英國國王或者女王是國家的象徵，在國王的戰爭中發表過很多振奮人心的說話，平時也做了很多慈善活動，比較得民心，好像皇室婚禮一般都是舉國慶祝的，在英國地位是非常崇高的，所以現在一直都沒有取消。。
英國王室經過百年來各種權力限制的改革，是一個授權與被授權的關係，理論上新就任的首相要去見國王或者女王，好像還有新一屆議會的開啟都是需要國王或者女王去主持一定的儀式。 王室成員，主要的繼承人一般都是靠國家供養，當然如一些王子會去當兵甚至是去前線執行任務，如現在其中之一（好像是哈利）王子就去過前線服役。 當然他們平時也充當外交使節，好像各國元首訪問英國，一般都會跟英女王會談等等。。。 而且首相如果要解散國會名義上要獲得女王的允許。 首相跟國王沒有必然聯絡，好像說皇室成員不得參選首相。 說得明白一點吧，英國從封建主義走到現在的資本主義社會，中間爆發過各種運動，但是英國曆史悠久，而且西方封建社會發展剛好跟東方是相反的，中國古代一般是越後面的越集權，好像丞相從一個人變成一群人再到後面變成臨時工再到後面乾脆取消變成不入流的大學士等等，而國外剛好是相反的，越發展皇權是越被分散的，這與他們的地理有關係，歐洲都是古堡、農莊多，不過這個很複雜在此不做討論，而經過多年曆史發展，英國原有貴族、利益集團被迫放棄一定的權力，交出權力，但是並不是完全放棄自己的主張，說到底都是各方力量妥協的結果，或者說是大家都不想發生戰爭、內戰的情況下，慢慢一步一步過度過來，今天下議院雖然是民選，好像上議院就不是，還有各種舊的利益集團在，包括香港現在的制度也是類似英國的那種制度，除了地區直選議席之外，還有功能組別，就是各個行業，如教育、金融、漁農業、會計業、IT業等各個行業選出的選民代表，跟英國上議院有點類似，透過議案不僅需要地區直選，而且還要功能組別同意才能透過，同樣的道理，下議院透過還要交給上議院審理才能透過，而英國女王或者國王就是這些勢力的代表人物，或者說是各方妥協下的結果，也可以看成是中間人吧。。。 當然有呼聲表示應該取消皇室，認為他們每年吃這麼多錢但是實質作用不大，但是也有人表示反對，畢竟英國國王或者女王是國家的象徵，在國王的戰爭中發表過很多振奮人心的說話，平時也做了很多慈善活動，比較得民心，好像皇室婚禮一般都是舉國慶祝的，在英國地位是非常崇高的，所以現在一直都沒有取消。。