陸戰隊是總統直屬的，國會無權過問，不用上表國會，出兵速度快，可最快打擊目標。

陸戰隊戰鬥力比陸軍強，可以對目標進行嚴重打擊，武器裝備比陸軍要精良，單兵作戰強悍。

再者，陸戰隊的工資要比陸軍低，眾所周知，美國是世界上最大的債務國，出動軍隊會造成財政赤字，出動陸戰隊可以減輕美軍軍費開支。

處於美國全球戰略的要求，出動大量陸軍勢必會影響周邊地區穩定以及周邊國家的恐慌，引起不必要的麻煩。

動用陸軍海軍，必須得到國會的正式授權。而海軍陸戰隊是總統直接管理的，不需要國會的正式戰爭授權。

二戰後至今，美國除了北韓戰爭、古巴導彈危機、越南戰爭、海灣戰爭、反恐戰爭外，大多是低烈度軍事行動，面對的是存在代差的弱小國家，不需動用海陸軍作戰，用海軍陸戰隊可以達到收放自如的效果。

長期以來，美國陸軍一直都被外界公認作是“全球範圍內綜合實力最強”的地面武裝力量，僅就武器裝備而言確實如此；但也有觀點認為：自海灣戰爭之後，美國陸軍在一系列對外戰爭中就已經被逐漸“邊緣化”。

不可否認爆發於上世紀的半島戰爭和越南戰爭極大的改變了美軍的作戰思維：不再讓地面部隊充當戰爭初期的推進前沿，取而代之的是消耗比更低遠端精確打擊和大規模空中轟炸；這其中既有前車之鑑的因素，也有武器發展的必然。

但需要注意的是：陸軍戰爭定位的改變並不是完全被放棄，而是在美國充分利用海空優勢取得戰場主動權後才會投入使用。因此，在海灣戰爭、伊拉克戰爭以及阿富汗中仍能看到大量的美國陸軍參戰。

說到這裡就不得不提美國國內在圍繞戰爭上的分工。依據《美國憲法》，宣戰權是由國會控制的，這也就意味著只有美國國會才有權利下令發動一場符合憲法的對外戰爭；但與此同時，美國總統又是憲法所規定的三軍統帥。而這種權力劃分就會導致了一種可能出現的情況：總統和國會在是否開戰上無法達成一致時，怎麼辦？

參考以往的慣例，基本上都是美國總統擅自繞開國會發動戰爭，因為歷史上由國會批准的對外戰爭只有五次：美英戰爭、美墨戰爭、美西戰爭、一戰以及二戰。尤其是當年林登下令介入越南戰爭的行為，迫使國會在1973年出臺了一部《戰爭權利法案》。

美國《戰爭權利法案》的主要目的就是對總統可能會肆無忌憚的發動戰爭加以約束，比如”未經國會批准不得在海外駐軍超過60天、總統在決定出兵前48小時內必需告知國會等”。

但客觀而言，在海外擁有眾多利益的美國也不想因為該法案的限制造成太大的損失，所以海軍陸戰隊就成了不受法案約束的武裝力量：在美國相關利益受到威脅時，總統可無需報批國會派遣該部隊。

從作戰定位上來看，海軍陸戰隊是一支依託於美國海軍的快速反應部隊，具有兵員素養高、機動部署快等優點，非常適合執行一些規模有限的作戰任務；這對於本身就高度依賴海軍平臺實現戰略延伸的美國而言再合適不過。

你這得看戰爭規模啊

而且也得看緊迫性啊

USMC這群雙足多用途牲口又不像陸軍駐紮在基地裡，而是成天跟著海軍飄，而美國海軍艦隊又開的全世界到處都是，尤其是容易幹架的地區。而且架構和裝備相對輕量化。這就給陸戰隊賦予了快速反應的能力。

現代海軍陸戰隊的基本作戰單位構成是空地特遣隊，而規模大小可以從遠征軍（MEF）、遠征旅（MEB）到遠征隊（MEU），陸空裝備的搭配非常靈活。可以說海軍陸戰隊本來就是為了應付一些突發事件而進行快速部署的部隊，不然等陸軍排程趕到事發地兒，黃花菜都涼了。

雖說陸戰隊的重灌備和大規模作戰能力比陸軍差的遠，但考慮到現代戰爭基本也就一些非對稱的反恐、治安戰，海軍陸戰隊的戰鬥力足夠應付。

所以說，有這麼個能夠快速部署、反應，戰鬥力有足夠用，還不用整天拉著臉去求國會爸爸批的雙足牲口隨時待命，為啥不優先用？

不管怎麼說，陸軍都擔負著地面作戰的主要任務，可是現在陸軍的兵力已經不能滿足要求，不得不讓美軍陸戰隊抽調出來，讓其上陸，客串地面作戰主角。

在美國的軍事力量中，美國的海軍陸戰隊為四大軍種之一。作戰任務本身就是進行兩棲作戰，但是他們與陸軍不同的是，沒有明確的任務區域，幾乎就是戰略預備隊級別的。

美國陸軍的許多部隊實際上是有明確的作戰目標，擔負著一定的作戰任務，許多單位沒法隨意抽調，伴隨著美國連續壓縮軍備，造成美國陸軍作戰部隊持續的減少，一旦有事，在很多方向都無法保證及時的投入兵力。

相比之下，美國海軍陸戰隊受裁減影響最小，且兵力沒有明確的駐防任務，可以抽調出來，在這種背景下，海軍陸戰隊成了沒法放棄的作戰力量，實在是沒兵可調了。