這個問題有點“奇葩”。申論作文是典型的材料作文，其作文邏輯本質上是“歸納法”！你怎麼要問“演繹法”呢？

我猜想，你之所以問這樣的問題，原因有四：

一、你把申論作文理解成“命題作文”了。以為要從一個論點推演開去。

二、你是學數學的嗎？怎麼會認定作文有公式！？

三、是不是背誦可什麼“萬能模板”，並不能透徹理解。還指望在考場上“套公式”！

四、你沒有看過近幾年的申論真題。

不知你是不是在準備省考，如若是，那就差距還比較大，需要加倍努力。

“如何運用演繹法寫出邏輯嚴謹的申論議論文？”就是運用辯證思維從共性到個性，以一般到個別，從普遍性到特殊性的過程。海林公考經過多年探索，總結出一種獨一無二、零基礎高起點哲理框架式議論文寫作絕技。完全不同於“是什麼、為什麼、怎麼辦”的問答模式。

演繹(法)

邏輯嚴謹:作文，

這演變應該是數學吧，列如:羅盤，就是科學的起端，天文學、射線太空，今天的海航，各種機戒，火種燃油，海陸高架，海陸隧道。也及軍用元子彈，什麼高科技都離開數學，手機、電腦、計算機。機器人等等。

……至於今天人類的程究，新的發展，一次一次的刨造，一次一次的更新，還更新的邏輯，還要謹慎的研究演變在更新。超於世界最先進，更富繞。

憶秋

曾記秋風橫縱，一院落殘與共。

夜雨過溪橋，流水和愁相送。

如夢，如夢，己是冬臨雪重。

人們習慣性地認知凡屬論論一類都是嚴謹的文體，都歸屬於議論文範圍（這沒錯）——議論就必須有論點，論據和論證，語音要準確，嚴密，還得環環相扣邏輯嚴謹...照這樣的思路去理解就不可能用"演繹法"寫出邏輯嚴謹的申論文...

但是，只要從議論文範圍中細分一下就可以找到所要回答問題的答案了——申論文，又可細分為策論與政論，其中政論文體主要以議論分析為主導……而策論文，可以透過論點運用引證，類比，對比，喻證，圍繞著著例證主題進行渲染，在嚴謹的邏輯束縛中可以跳出呆板的寫作思維方式...由於策論文著眼在文體骨骼開放，便於觀點渲染，在豐富文章內容方面，能使其飽滿，生動不空泛...

因為策論文是申論文的範疇，能夠用"演繹法"寫出邏輯嚴謹的策論文，也就是用"演繹法"寫出了邏輯嚴謹的申論文了...具體寫作方法是沿著"一議一話題，一話題一中心"富有邏輯地延升鋪墊，依據論點，充實論據的內涵，確定論證的權威性和真實性，趨向演繹的方式拓展豐富的想象空間，使之骨肉相連，論證有力，然後對策性提出權威總結，於是一篇用"演繹法"寫出的邏輯嚴謹的"申論文章"就誕生了

很多人對你問題的回答都是答非所問，甚至在那裡做廣告。如何寫出高質量的申論大作文，個人有下面幾點乾貨建議給你。

第一點，演繹法適用於寫論文。比如研究生畢業論文，或者一些發表在學術期刊裡面的小論文。也就是說，演繹法適用於一些學術型的論文。對於申論來說，演繹法不是不可以用，但是申論與學術型的論文還是有明顯的區別的。最明顯的區別是申論的寫作要求，要求考生根據所給的材料，而且是僅限於所給的材料來進行發揮。而且申論的所給材料都是十分零散的，在邏輯上你要進行一個明確的梳理，才能夠用演繹法寫出來，演繹法對邏輯上的要求是非常高的，但是申論寫作的時間是十分有限的，在極短的時間內用演繹法完成是十分難的。而且演繹法要用到很多的推理和推論方法，這就要求作者要跳出材料。但是申論的要求是作者必須是僅限於所給的材料，不能跳出所給的材料自由發揮。在寫作要求上，申論並不適用於用演繹法進行寫作。

第二點，對於申論大作文來說，最通用的一個寫作模式是策論文。對於策論文來說，你要首先從材料當中找到所反映的問題，然後針對問題來給出相應的對策。所以對於申論大作文的重點應該放在所給出的對策是否能夠接地氣，也就是你在申論大作文當中所提出的對策是否具有相應的可操作性。很多考生在申論的大作文裡面大談相關的理論，甚至列舉很多19大報告所提出的理論，顯得十分高大上，但是最後卻得不到高分。其實申論要得高分就在於你提出的對策是否能夠符合實際，而不是大談理論。

第三點，所提出的對策要接地氣，也就是你一自己的思維要反過來。例如，如果一篇申論所給出的材料是關於如何保護環境，降低PM2.5的。那麼你提出的對策就要寫出要環保局等相關部門如何採取措施來針對材料中所反映的PM2.5的問題來進行解決。如，各級環保部門可透過與城管，工商，食藥監等部門進行聯合，針對街邊小巷的燒烤檔等一些散亂汙攤販和企業採取限其整改，針對一些經營有困難的散亂汙攤販和企業，提供相應的補貼來協助其轉型升級，以此來淘汰落後的產能，以供給側改革的手段來提高環保的監管效率和質量。