這倆沒法直接比較，型別差別太大沒有統一標準。

比如為什麼說晶片不好搞，是因為搞不出來嘛？當然不是，是做出來不夠先進，效能不能達到一流標準，沒有市場競爭力。所以研發經費就打水漂了。

戰鬥機就不一樣，在某種意義上，戰鬥機不需要考慮太大的市場競爭力，產品更新換代也比較慢。所以各國的戰鬥機都是有個十幾年幾十年的研發週期。即使設計出來比最先進的差一點也無所謂。

比如印度還在搞他們的三代機。我們也在繼續生產殲10，也不耽誤生產殲20。即使殲10沒有美國的F22好，那也是我們空軍的中堅力量。

晶片就不行，現在我們也能生產出晶片，只不過效能相當於幾年前的水平。這個差就遠了。十幾年前的F22還是世界一流戰鬥機，上世紀70年代的太空梭雖然退役了，但是當今要是拿出來也算先進。但是，同年代的BP機和電腦你還生產它，就沒意義了。

第五代戰鬥機，各個子系統幾萬甚至幾十萬個零件投入大量人力物力研發，再加上系統整合，耗資千億，十幾甚至二十年的研發週期。量產以後要用三四十年

一款晶片的研發週期，消耗的資源，以及他的使用壽命。這個在網上隨便查一查就知道了，難度不是一個級別的。

有時網上的討論很有意思，比如呀，日本、以色列和法國都是科技大國，為何不研發五代機？世上晶片，美國強，為何做起來安全性不如俄羅斯？俄羅斯的晶片能防核衝擊，軍用晶片水平最強也就是486，你信嗎？我們太過想當然也有年，每說日以法有多麼強大，製造架五代機總是手拿把掐之事，每講美國晶片最高階，世上多少事可能要顛覆你的認知。實事完全不是這樣，如果日以法能造早就造了，比如日本最先提出五代機概念，可是它連個正兒巴經三代也造不了呀，呵呵。要講五代戰機和晶片哪個更難，應以五代戰機更難，晶片次之，當然晶片也不容易。當然各國情況不一樣，僅以中國而言，晶片最難，五代機已形成裝備，而晶片還制於人，現在的狀態，也只奔4的水平，差距也就是兩代以下吧，不遠就在前面，只是這需要時間，需要跨越式思維。

高處不勝寒。越往高階越難走，對於絕大多數國家，這兩項正是越不過去的坎兒，發展得越早，技術產業升級就早，比如日本造不了五代機，卻可以佔據全球一半的晶片市場份額，其因正在於發展得早，技術發展環境所受限制也小，這一點可是比我們好多了，不過也不值得羨慕，一個被打挖空了靈魂的國家，早就淪為了美國政治附庸，毫無任何意義。能發展什麼，不能發展什麼，一切唯他人之命是從，木偶一樣，生不如死。我見很多人在熱鬧地討論，如果沒有美國限制，日本早就造出了什麼，明顯就是一個偽命題，沒有美國，日本發展不了這麼快，一樣搞起來費勁。任何國家發展都有一個政治大前提，我們所受到的技術限制遠超過世人想像，比如航空發動機，比如晶片，長期以來給限制得死死的，密不透風，這就是中國所面臨的技術發展環境。

中國亦有限制。不只是針對西方，比如鐳射和電磁技術，我們是對美禁止出口的。都這樣，不過美國對我限制得要多得多，在極個別領域，它至少對西方是開放的，國家戰略利益所在，不是花錢就能買到的，中國的發展經驗表明，該限制就限制，受到限制也沒什麼不好，可以立足自主生產，只有真正掌握了最後的15%，才能說明中中國產業升了級，總是徘徊到食物鏈的最低端，那是很辛苦的，比如有8億件襯衫才能換回一架大飛機效益，8億件呀，想想都恐怖。所謂有條件要上，沒有條件也要上，五代機發動機和晶片，再難也要搞起來，沒有別的選擇，國家退無可退，降心順俗有迎難而進一途，幾十年開放，我們能見到的豬跑早就見之矣，多有嘗鼎一臠，下一步唯有自個發力。

兩者直接進行比較不是很合適，總的來說研製五代機是能不能的問題，而研製晶片也是值不值的問題。

五代機，是武器裝備中極為重要的種類，對於航空兵爭奪制空權，保障己方部隊的安全有極為重大的意義。因此在研製五代機時，往往是為了所需的效能，下大功夫不遺餘力的開發。比如曾經研製三代機時，為了保障蘇27的效能，蘇聯人甚至不惜發動機的使用壽命，其壽命要短於同時期的西方戰機，但是效能達到了，能夠和西方戰機同臺競技，而五代機也是這個道理。同時，軍事裝備上，對於專利等不是很敏感，很多時候是不惜一切代價搞到先進技術的，用以保障國家安全。

而晶片就不同了。晶片本身更多的屬於商品，而商品就需要有足夠高的良品率，足夠低的售價，以及必須的科研專利，不然是不可能走向市場盈利的。同時晶片產業非常龐大，需要極高的投入，開發週期長，而且風險大。但是對於軍用晶片而言，本身軍用晶片就是不計成本的，哪怕良品率再低，只要能滿足國防需要即可，而且並不投入民用市場，不用擔心侵權等問題。

因此總的來說，開發晶片更多的屬於商業性行為，是需要考慮效益的。而五代機，直接關係到國家的安危，是國家無論如何也要發展的。