提問者提這個問題感覺李淵是一個路人甲，大唐應該是李世民建立的，不是李淵建立的。這一個受到了影視劇，還有李世民改歷史的影響，李淵真的是一個忠厚長者嗎？或者說是一個唯唯諾諾的人？這是歷史對他的最大誤會。

如果論能力他可能比李世民弱一些，但是絕對是一個能力非常強的人。他曾經率幾十個人跟幾千盜匪相遇，李淵並沒有大驚失措，而是數箭連發，一連發了70多箭，箭無虛發結果幾十個人打敗了幾千個盜匪。

他還創造了兩個歷史，一個是稱帝最快，一個是統一最快。李淵從太原起兵四個月，攻取了長安，半年就建立了唐朝。你想想如果沒有之前精心的準備，能那麼順利嗎？歷史上面都說是李世民誘使李淵造反，如果不是李淵真心想反，李世民的誘惑有用嗎？半年建立了國家你就明白了，然後透過七年時間就統一了天下。

李淵延續了隋朝的制度，奠定了唐朝的政治，經濟，文化，軍事的各項制度，實行了租庸調製，減輕了農民的負擔，促進了農業生產。

你看一下真的很無能，會生下那麼有才能的兒子們，不管是李建成，李元吉還是李世民。

可以這麼說，李淵在唐朝創業的過程中，作用比李世民要大，那為什麼後世的史書中總覺得李世民的功勞最大呢？因為李世民是奪嫡繼位，他在貞觀年間，為了論證其統治的合法性和合理性，做了許多的粉飾，其中最重要的一項工程就是修改史書，極力貶低李淵、李建成、李元吉等人在李唐創業過程中的作用，貶低了他的父親和太子集團的作用，也就順便抬高了自己，以致於《新唐書》中是這樣評價太宗皇帝李世民的：“自古功德兼隆，由漢以來未之有也。”意思是說，李世民是自漢朝以來最厲害、功勞最大的一位皇帝。

（唐高祖李淵畫像）

因此，關於秦王李世民集團與太子李建成集團爭奪皇位的歷史，是不能相信《舊唐書》和《新唐書》裡的說法的，《舊唐書》與《新唐書》是根據唐代的《實錄》編纂的，中國古代，在唐朝以前，皇帝是不能看《起居注》和《實錄》的，正如房玄齡對唐太宗所說的那樣，“國史（指《起居注》、《實錄》）善惡必書，恐有忤旨，故不得見也。”但是唐太宗非要看，當唐太宗看到玄武門之變前後的歷史時，就認為“語多微文”，有很多描述對他不利，於是就對房玄齡說玄武門之變如同西周時期的周公誅殺管叔、蔡叔，春秋時期魯國的季友誅殺叔牙一樣，“朕之所以安社稷利萬人耳”，貞觀十七年，房玄齡、許敬宗等人又上了改訂版的《高祖實錄》、《太宗實錄》給唐太宗閱覽，唐太宗似乎很滿意，在新的《實錄》裡，關於李唐開國的歷史記述，貶低了李淵的作用，甚至不惜曲解部分史實，突出李世民的作用，關於玄武門之變前後的歷史，則將李建成、李元吉描述成反面人物，對太子集團的功績視而不見。

唐代的《實錄》現在基本都已經散佚了，《舊唐書》與《新唐書》是根據唐代的《實錄》編纂的，還好，溫大雅寫的《大唐創業起居注》儲存了下來，李世民修改的是《高祖實錄》、《太宗實錄》，而沒有修改《大唐創業起居注》，因而這本書是可信的。

（唐太宗李世民畫像）

在《大唐創業起居注》裡，溫大雅完全站在不偏不倚的角度看問題，《大唐創業起居注》在提到李建成時稱大郎，提到李世民時稱二郎、提到李元吉時則稱四郎，如此稱謂說明此書的描述並未受到李世民即位的影響，書中認為太原起兵完全是李淵的主意，是李淵策劃的，李淵很早就想發動反隋起義了，李建成和李世民都是聽從了李淵的安排。

但是呢，當李世民即位以後，他就把太原起兵的功勞攬在了自己的身上，顯示起關鍵作用的是李世民，而李淵則顯得有點懦弱，根據《舊唐書》和《新唐書》的記載，是李世民故意讓裴寂把李淵引到隋煬帝在晉陽的行宮，並用酒灌醉了李淵，李淵在迷迷糊糊之中，不小心與隋煬帝的宮女發生了關係，事後，李淵非常的後悔，在古代，睡皇帝的女人是死罪，李淵覺得反正是個死，於是就起兵造反了，而實際上《舊唐書》和《新唐書》的記載有誤，這是後來修改的一段史實，晉陽起兵之時，李世民只有20歲，如果李淵沒有發動反隋起義的本意，年紀小小的李世民怎麼可能想到用如此計策來逼李淵起兵。

而且不僅如此，從太原起兵到進入長安的一系列戰役中，《舊唐書》和《新唐書》都顯示李世民的謀略、計策起了關鍵作用，李淵反而有點唯唯諾諾，有點掣肘了。

《舊唐書》和《新唐書》還顯示李淵在治國的問題上沒有多少建樹，在皇位繼承的問題則優柔寡斷，這部分歷史也在一定程度上被修改了。

綜上所述，李世民在李唐創業的過程中，縱然有赫赫戰功，但是李淵、李建成也有很大的功績，並且李淵是起主導作用的，然而，在李世民即位以後，他透過修改史書，掩蓋了李淵、李建成的光輝形象，而把自己的形象提升了，從而造就了李淵懦弱、李建成無道的形象流傳於後世。