首先亞歷山大大帝（Alexander，Alexander III of Macedon，Alexander the Great，公元前356年7月20日－前323年6月10日），秦始皇（ 公元前259 --- 公元前210年 ），兩者的時間相差太大。再者馬其頓方陣主要為長茅陣，最明顯的缺點就是缺乏對遠端武器的防禦能力。而秦國著名的武器秦弩，射程比現在的手槍有效射程還遠，秦華人作戰，在沒有短兵相接時，就可透過秦弩重創敵人的主力。所以我認為當然是秦國的青銅武器會給軍隊帶來勝利。

亞歷山大大帝在西方的影響力非常大，大到人們經常那他和始皇帝對比，亞歷山大大帝從歐洲一路打到亞洲不能否認他的實力很強，如果他沒有走錯路直接打到了當時的中國，又如題所說剛好遇到始皇帝，那麼他的命運將會發生改變。

首先亞歷山大大帝帶領了大約五萬人從歐洲打到中東，在打到亞洲，先不說他士兵體力能否更的上，亞歷山大大帝最得意的，最無敵的莫過於馬其頓方陣，還有當時領先於秦軍的鐵製武器，他都長矛最長得七米之長，所以加上他的方陣能橫掃亞歐大陸碰巧的是秦軍也有長矛，長度相當，他的武器已經佔不到優勢只是鐵製的殺傷裡更大些，但秦國境內並沒有歐洲的地勢平坦，馬其頓方陣很難發揮他的作用，況且秦軍陣法多樣，中國自古打仗就講究謀略，陣法上亞歷山大大帝不會有任何優勢，人數上只有五萬人，中國古代打仗隨便都是十幾萬人，這點人在秦軍眼中不足為懼，到是亞歷山大大帝第一次見這麼多人會不會有心理負擔，在加上秦國的箭陣更加恐怖，秦軍不論是近功還是遠大，亞歷山大大帝都不會有任何優勢別說他遇到的是秦始皇，就算打遇到最弱的南韓他都不會打的國，南韓在我們看來弱下是因為其他六個國家太強大了，忘了南韓是從春秋時期一直打仗，並堅持到戰國的一個國家，如果亞歷山大大帝真的打過來，也要先過匈奴這關，就算他遇到了秦始皇有隻有幾個字記載這場戰役，有寇自西方來，滅之。

題主到底想問亞歷山大對陣始皇帝？還是馬其頓對陣秦國？還是鐵器對陣青銅器？

題目沒有重點，那就一一簡答吧。

鐵器質地比青銅堅硬，作為武器，鐵器勝於青銅器。

馬其頓無論國力、軍力均不如秦，別說它勞師遠征，沒有固定的地盤。就算讓亞歷山大把所有徵服地區都整合起來，它能做到秦國那樣組織有序嗎？

再說亞歷山大，他留下了一個傳說，是一個英雄人物。但也僅此而已，在他去世後，他的帝國迅速分崩離析，如今已泯滅於歷史。始皇帝開創了中國封建集權王朝，為中國大一統打下基礎，他的統治思想一直延續至今。

亞歷山大大帝和秦始皇畢竟沒有真對陣過，所以我們只能根據不同情況，來假設一下了：

在這種情況下，可以說青銅器是幹不過鐵器的。因為相對來說銅的質地較軟，鐵器的韌性就比較好很多。如果不考慮士兵計程車氣，人員的強壯程度之類的，只看兵器的話，那是肯定幹不過馬其頓所使用的鐵器的。

當然了，兵器的重量要差不多。不然的話一個很輕薄，一個很厚重，那樣的話青銅器砍斷鐵器也很正常。

當時亞歷山大大帝時使用的馬其頓方陣，整個軍團的兵力也就3萬多人吧。就算考慮整個帝國的軍事實力，也就在20萬人左右。

秦始皇在統一六國之前，兵力大概在50到60萬左右。統一六國之後，歷史上記載是有百萬戴甲之士，就算有點誇張的話，應該也是相差沒有太大。如果只是馬其頓軍團的話，從人力差距來說大概會到1:30左，算上整個帝國實力的話差距也有1:5了。

在古代的冷兵器戰爭時期，兵力的多寡是一場戰爭勝利非常重要的因素，歷史上是有以少勝多的例子，但是條件都是苛刻的，總的來說，在裝備差異不大的情況下，兵力越懸殊，勝負懸念越小。

兩邊在兵種上面，秦始皇的軍隊和亞歷山大的軍隊是差異的。秦始皇的弩兵是對馬其頓方陣是有很大剋制的，在當時，秦朝的弩弓可以說是世界上非常先進的武器了，射程遠，準頭又高，十石弩的射程大約在600米左右。這個是有對秦朝出土的弩弓進行復原以後，專家們計算的，可以說是有可信度的。

馬其頓方陣，它的主要構成是步兵輕騎兵，兵種上有劣勢。而且秦朝也是有車兵，步兵，騎兵這些兵種。所以說在兵種搭配上，亞歷山大大帝是打不過秦始皇軍隊。就算在武器的材質上有劣勢，抹平不了兵種上的巨大劣勢。

所以說，單看材質秦國青銅器不如馬其頓制鐵器，但是亞歷山大的馬其頓方陣想打得過秦始皇的軍隊，還是沒有可能的。