題主問題可整理作：新密有李家溝遺址、裴李崗遺址，有黃帝傳說、夏啟傳說，新密可認為中華髮祥地嗎？

我的答案：不能。

蘇秉琦先生根據其研究成果，把中國進入文明時期之前的新石器考古文化分為了六大區系。因此，從意義界定來說，用中華髮祥地來指某個特定文化，本身就與考古事實相背離。

第二，我們具體從考古文化上來說，新密李家溝遺址為距今10500年至8600年左右的史前文化。而在更早的時候，在湖南玉蟾巖（如圖）和江西仙人洞已經出現人工栽培水稻和原始陶器的製作，且時間已經達到15000年以上，遠遠早於李家溝，從這個意義上來說，如果要講中華文華的發祥地，縱觀中國全境，更應該注意的是長江流域。

第三，裴李崗確實是一個比較重要的新石器文化。但也要看到，在當時南方的江漢流域已經興起著名的城頭山文化，出現了氏族墓葬、大型祭壇、灌溉設施等，其地位在學術界也是得到了廣泛肯定的。

第四，自黃帝以下的文化，筆者進行過較長時間的研究。目前一般的看法，黃帝文化是西北而來，然後進軍中原。可以斷言，新密形成的黃帝文化遠遠沒有甘肅天水一帶的黃帝文化古老。再談夏啟傳說，這個時期更為晚了。筆者在研究三星堆的過程中，發現所謂的夏啟傳說，其實有堅實的歷史背景，但其時代已經遠遠在中國進入文明社會之後。

綜合以上的分析，我們可以斷言，把新密稱為中華髮祥地，從考古材料角度來講是說不通的；從歷史文獻的整個體系來說，也存在矛盾。當然，現在一些地方政府為了做一些文化資源方面的開發，然後有一些宣傳，這是可以理解的。但從學術研究的角度來講，這與歷史事實是兩回事。

　　根據他的研究成果，蘇秉琦先生將中國進入文明時期之前的新石器時代考古文化分為六大區域。因此，就意義定義而言，使用中國出生地來指代特定文化本質上與考古事實背道而馳。

　　其次，從考古文化的角度來看，新密李家溝遺址是一個可追溯到10,500年至8600年前的史前文化。早些時候，江西省玉溪巖（如圖）和仙人洞產生了人造大米和原始陶器，時間已超過15000年，遠遠早於李家溝。說白了，如果你想談談中國文化的發源地，看看整個中國，你應該關注長江流域。

　　第三，嚴立剛確實是一個相對重要的新石器時代文化。但是，我們也必須看到，在南部的江漢河流域，出現了著名的城頭山文化，並出現了宗墓，大祭壇，灌溉設施等，其地位得到了學術界的廣泛認可。

　　第四，從黃帝下面的文化來看，作者已經進行了很長時間的研究。目前，普遍認為黃帝文化來自西北，然後進入中原。可以斷言，新密形成的黃帝文化遠不是甘肅天水地區古老的黃帝文化。讓我們再談談夏琦的傳奇。這段時間甚至更晚。在研究三星堆的過程中，筆者發現所謂的夏琦傳說其實具有紮實的歷史背景，但其時代遠遠落後於中國進入文明社會。

　　基於以上分析，我們可以斷言，新的秘密被稱為中國的發源地，從考古材料的角度來看是不合理的；從整個歷史文獻系統來看，也存在矛盾。當然，一些地方政府現在明白，為了發展一些文化資源然後進行一些宣傳。但從學術研究的角度來看，這與歷史事實不同。網友六千年提供的答案：

　　中國古代人類生活的廢墟不斷被發現，因此考古界的一些考古成就始終不一致。原因是什麼？我不認為有一個明確的背景供人們理清。

　　無論找到多少站點，總體情況是沒有一個站點是全面的，可以代表時代的特徵。這總是一個對與錯的問題，所以普通人無法弄明白。

　　事實上，眾所周知，由於自然災害，人為戰爭和自然滅絕，古代許多文明都不存在。現在，一些在某些意外情況下儲存的網站只能在網站上找到。時間告訴我們，我們不能發現一個網站可以確定一個沒有任何記錄的時代。

　　想象一下古代的發展有多高？人們現在可以肯定嗎？我認為根本不可能，因為當時的生產工具是什麼？因為我們現在看到的是磨石工具或石材工具，因為石材工具不會腐爛，我們所看到的只是不腐爛的東西，到底什麼是易腐爛的東西？未知。

　　因此，對於新鄭而言，無論是李家溝還是利港，都無法確定其在古代的歷史地位，而且有太多的驗證條件。也許在將來，發現的網站會更多，證據更完整，可能會有結果。

　　新密國家文物保護單位有：

　　1.李家溝文化遺址10500 - 8600

　　2.李溝李溝文化遺址，8500,7500

　　3.龍山古城文化遺址5000年（專家認為，可能是軒轅秋，黃帝的發源地）

　　4.新寨遺址4000年（源專案被認為與下齊都市有關，早於第二個中夏大都市）

　　從黃帝宮出土的八卦戰爭圖

　　網友廬山道教提供的答案：

　　李崗文明是關鍵，李剛在鄭州南郊。新密有沒有李公文明？新鄭潭湖，五羊家湖，中寨村，河北磁山，甘肅大地灣等，都是利港文明，是東方最早的文明。中原地區擁有最多，最先進的地區。