三國演義是根據三國志添枝加葉，咵張形容而作。有歷史的一小部份存在，多數虛構。書，戲，無愛不作書，無巧不成語，何況是戲，電影電視劇呢？

這個問題是小朋友提的嗎？沒有貶意！因為覺得只有初讀的人才會有如此提問。

《三國演義》成書於明初，這中間隔了上千年。別說《三國演義了》，就算《三國志》，也不可能全部與史相符。《三國演義》是一部小說，不是史記，但總體來說還是遵重歷史的，只是誇大和神話了部分人物。具有濃烈的偏向性，更符合統治階級的利益觀。對於皇權神授和忠孝禮義具有強大的宣導作用。更是在民間直接樹立了忠義代表和智慧代表的兩尊大神關羽和諸葛亮。其實在歷史的長河中有許多能力和忠義都不亞於他們二人的人物，但都沒有被封神，這跟《三國演義》的渲染有很大關係。三國時期的歷史也沒有五代十國時期的歷史精彩絕倫。精彩的戰役更是無法和春秋戰國時期相提並論。但是羅貫中同學把三國寫的如此精彩紛呈，把枯燥的歷史渲染成一部可歌可泣的宏篇鉅製，可見包裝的重要性！

《三國演義》的故事都與歷史相符嗎？

“三國演義”又名“三國志通俗演義”，是一部長篇章回體歷史演義小說，既然是小說，多少都與正史有些出入；作者為了使故事更加連貫，整體，為了使故事情節更加精彩，更加吸引眼球，作出了一些改動，或憑空杜撰，或改編加工，或移花接木，很多故事並不真實；所以，我們看“三國演義”，不能把它當作史書去看，因為他要表達的東西並不是史實，這本書更值得我們去摸索的，是他的文學價值；

“三國演義”與正史不符之處，多如牛毛，若要一一列舉，估計我們不眠不休，說到過年，都不一定說得完；所以這裡，我只隨便舉一個演義與正史有出入的例子，能證明演義與正史有出入就行；

草船借箭

草船借箭一節，羅貫中就用到了移花接木手法，將原本屬於孫權的榮耀，賦予諸葛亮；“三國志”中有記載，草船借箭的主人公，並不是諸葛亮，而是東吳的孫權；故事情節也遠沒有演義那麼精彩，孫權並不是刻意去借箭，而是親乘大船，至前沿勘察曹軍陣勢；曹操看孫權來時，慌忙下令放箭，萬箭齊發，如雨點般密密麻麻，全射到了孫權的船上，船隻失去平衡，側向一邊，孫權見狀，急令將船隻掉頭，用另一面去接曹軍的弓箭；最後大船兩邊都射滿了弓箭，找回平衡，孫權也得以全身而退；

三國演義這部中國古代四大名著之一，裡面的故事情節，深受人們喜愛，但是它是一部演義多數情節是虛構的，誤失人們錯看歷史。必如劉，關，張桃園結義就是虛構的，正史中三人情若兄弟，並未桃園結義。關羽斬華雄，真正殺掉華雄是孫堅，文丑也不是關羽殺的，是徐晃殺的，三英戰呂布也是杜撰出來的。

張飛鞭打督郵，徐州殺車胃，古城殺蔡陽，是劉備乾的，關羽投降曹操，正史是關羽戰敗被擒而降，關羽過五關斬六將更是虛構的，六將是羅貫中杜撰的，正史無記載。火燒博望坡，是劉備乾的，諸葛亮還沒出山裡。三顧茅廬也是虛構的，諸葛亮借東風，空城計更是虛擬的。趙雲在曹營殺七進七出也是虛擬的，歷史上趙雲護送劉備家小很平淡。曹軍戰船連環計是曹操決策的，不是龐統獻計，草船借箭是孫權乾的。

關羽華容道放曹操也是虛構，真正守的是劉備，不過去晚了，曹操跑了。諸葛亮三氣周瑜，正史周瑜病死，去江東弔唁是龐統而非諸葛亮。關羽單刀赴會，也是羅貫中倒置了，其實是魯肅一個去關羽那裡赴會。諸葛亮火燒上方谷，火燒滕甲兵，也是虛構，魏延謀反也是杜撰的。關羽戰長沙，並未發生戰鬥，是黃忠歸降的，總之還有很多不在以以論述了，都是為了小說的藝術進行添枝加葉，有的張冠李戴是作者進行改編和創作，這是藝術的魅力，同時欣賞藝術也要尊重歷史。