人們常說：“有理走遍天下”。但是，現實中，“有理”卻不一定能打贏官司。劉某與何某是朋友。經劉某介紹，何某與許某做生意。不久，何某賒了許某一車貨，許某就叫劉某在欠條下籤個名，以證明其事。可劉某馬虎，就在何某的名字下大筆一揮落上自己的名字，並沒有註明“證明人”三個字。何某到期不付款，許某便將何某與劉某作為共同被告告上法庭，最後法院判決劉某與何某承擔連帶付款責任。你說劉某冤不？再如，你借給張三一筆錢，借期到了你催他還錢，天經地義吧？可是，如果借錢時沒有任何人知道，對方也沒有打借條，現在他要耍賴，說從來就沒有借過你的錢，打官司你能贏嗎？大凡從事法律工作的人都知道，打官司從某種意義上講就是打證據，沒有證據支援，你再有理也不一定能打贏官司。這裡所謂的“有理”，就是客觀事實；“證據”就是法律事實。劉某作為證明人而不是欠款人是客觀事實，你借錢給張三也是客觀事實。但是，打官司時這些事實都已經成了“歷史”，不可能“真實再現”。怎麼辦？於是法律就規定以證據來儘可能地“還原客觀事實”：有合法證據支援的，法律就認定這個“事實”，我們就把這個“事實”叫做“法律事實”。法官斷案就認這個，只要你的證據是合法的、真實的、與案件事實相關聯的，法官就採信。否則，沒有證據能夠證實的“客觀事實”，哪怕你再有理，也只能是“啞巴吃黃連”了。這也是有些當事人為什麼“有理”也打不贏官司的原因所在。
人們常說：“有理走遍天下”。但是，現實中，“有理”卻不一定能打贏官司。劉某與何某是朋友。經劉某介紹，何某與許某做生意。不久，何某賒了許某一車貨，許某就叫劉某在欠條下籤個名，以證明其事。可劉某馬虎，就在何某的名字下大筆一揮落上自己的名字，並沒有註明“證明人”三個字。何某到期不付款，許某便將何某與劉某作為共同被告告上法庭，最後法院判決劉某與何某承擔連帶付款責任。你說劉某冤不？再如，你借給張三一筆錢，借期到了你催他還錢，天經地義吧？可是，如果借錢時沒有任何人知道，對方也沒有打借條，現在他要耍賴，說從來就沒有借過你的錢，打官司你能贏嗎？大凡從事法律工作的人都知道，打官司從某種意義上講就是打證據，沒有證據支援，你再有理也不一定能打贏官司。這裡所謂的“有理”，就是客觀事實；“證據”就是法律事實。劉某作為證明人而不是欠款人是客觀事實，你借錢給張三也是客觀事實。但是，打官司時這些事實都已經成了“歷史”，不可能“真實再現”。怎麼辦？於是法律就規定以證據來儘可能地“還原客觀事實”：有合法證據支援的，法律就認定這個“事實”，我們就把這個“事實”叫做“法律事實”。法官斷案就認這個，只要你的證據是合法的、真實的、與案件事實相關聯的，法官就採信。否則，沒有證據能夠證實的“客觀事實”，哪怕你再有理，也只能是“啞巴吃黃連”了。這也是有些當事人為什麼“有理”也打不贏官司的原因所在。