“你有權保持沉默”這句話其實是司法界著名的“米蘭達正告”。

要想知道這句話的來歷，就要追溯到51年前的美國，源於當時的美國聯邦最高法院首席大法官厄爾沃倫起草的一份判決書。

1953—1969任大法官的厄爾沃倫

那既然是出自沃倫的手筆，那為什麼不叫沃倫正告，而要叫做“米蘭達正告”呢？

這是由於案件當事人叫米蘭達。

一同被逼供的案件

原因是1963年，美國亞利桑那洲發作一同綁架強姦案，當地警察經過調查鎖定的立功嫌穎人就是米蘭達。

警察將米蘭達拘捕後，受害人對他停止了指認，隨後警察停止了兩個小時的審問，兩名警察運用種種行訓手段，迫使米蘭達招認了本人的罪行，最絡使米蘭達在一份書面供詞上簽字。

米蘭達

陪審團依據這份口供，判決米蘭達有罪。

但是這份口供是有問題的。

有什麼問題呢？

由於美國憲法第五修正案有規則，無論任何人，不得在任何刑事案件中被迫自證其罪。

也就是說，在審問過程中米蘭達原本是能夠什麼都不說的，但是警察沒通知他，所以這口供取證程度不合法，不能以此為定罪。

一開端米蘭達也不懂，他自小就不喜歡上學，九年級就不讀了，停學後成了街頭混泥，經常犯事被抓進看守法。

他即不懂法律也不請不起律師，於是法院給他指定了一名律師。

這名律師也真是厲害，原來就是分文不取，還費盡九牛二虎之力，找到了第五修正案中的這個打破口。

美國不是號稱自在民主嗎？這下可好，我米蘭達人權受到進犯，我要上訴！

於是在律師的協助下不斷上訴到美國聯邦最高法院。

最高法院發回重審。

最後在1966年，最高法院作出判決，確認米蘭達有權曉得本人的憲法第五修正案權益，警察有義務告知這一權益，告知完之後才能訊問。

既然警察事前沒有通知米蘭達有這樣一項權益，那這口供就不能作為審訊的根據，證據無效，發回重審。

在這份判決書中，美國聯邦最高法院給出了警察和檢察官在辦案的時分必需恪守的方針和指引：

第一，立功嫌疑人在受到訊問之前，必需分明地被告知本人有堅持緘默的權益，並且本人所說的每句話都將成為法庭上對本人不利的證據；

第二，立功嫌疑人必需分明地被告人本人有權得到律師的輔佐，並有權請律師在場；

第三，假如立功嫌疑人本人請不律師，法院會免費提供一名律師。

米蘭達的案件發回重審之後，並沒有依照冤案昭雪的套路往下開展，法院最絡維持的原判決。

在警察局錄的口供固然不能用了，但是有新的證據，米蘭達的前女友出來作證米蘭達有罪。

原來在1963年米蘭達剛被拘的時分，他前女友去探監，米蘭達向她坦白了本人的罪行，希望女友代他去受害人抱歉。

這下可好，這或是米蘭達你本人自願吐露的真相，這次可沒有警察威脅。於是這依據這一人證，米蘭達就被判刑了。

米蘭達案件固然最終還是維持了願意判，但是1966年的這次判決並沒有錯，米蘭達正告也不斷沿用至今，並且很多國度都相互效仿。

這句話出自美國刑事訴訟程式中的“米蘭達警告”：

“你有權保持沉默，（但如果你開口說話，那麼）你所說的一切都可以被用作呈堂證供。”

這一警告，目的是為了提醒被逮捕的犯罪嫌疑人，他享有美國憲法第五修正案所保障的，“不得自證其罪”的權利，又被稱為“沉默權”。

為什麼要叫做“米蘭達警告”呢？原來，這一警告內容是美國警方在1966年的米蘭達訴亞利桑那州案之後才開始廣泛使用的。

本案中，一審被告人恩內斯托·米蘭達因為涉嫌強姦和綁架罪名，被亞利桑那州警方逮捕。警察審了米蘭達兩個小時，他就招供了，承認自己強姦了一名19歲女性。在後來的審訊中，陪審團依據米蘭達的口供，判決其強姦罪名成立。

但米蘭達並沒有認栽，他依據憲法第五修正案提起上訴，認為警方審訊自己的時候，並沒有提醒他有權拒絕回答，也沒有允許他請律師來協助自己。這個案子一直上訴到了聯邦最高法院，最終，九名大法官以一審程式違法，沒有保障被告人保持沉默的權利為由，推翻了一審判決。

警方很不甘心：明明鐵證如山，卻因為程式上的疏漏，讓煮熟的鴨子飛了。對此，他們加強了對警察執法程式的培訓工作，給每名警察配發了一張小卡片，上面列出了在進行審訊之前要向嫌疑人宣讀的幾條警告，包括題目中的“你有權保持沉默”，這就是“米蘭達警告”的來源。

經過了這樣的警告，嫌疑人再說什麼，就視作已經充分了解了自己的權利，但在知情的前提下放棄了這些權利。這樣一來，在庭審階段就能減少很多扯皮的過程。

因此，在我看來，米蘭達警告一方面是為了幫助嫌疑人知道自己的法律權利，另一方面，也能讓警方確保所獲得的口供不會輕易因為涉嫌非法取證而被推翻，是刑事訴訟中很重要的一個環節。