我們現在人都是說白話的，讀起古文來難免艱澀難懂，完全體會不出來古人的意境。但是當一個知識淵博，專業深厚的人來解讀的話，顯然可以使我們普通人既能聽懂又能體會。但是我們普通的人講起話來沒有那麼多的幽默，只能說是平白直敘，這顯然勾引不起觀眾的興趣。在我們的生活當中，我們普通人也是非常喜歡有幽默天才的人，因為它能帶給我們歡樂。

報道中的那位教授，顯然他是瞭解他的聽眾，他知道如何勾引別人的興趣，更難能可貴的是，他顯然也具備這個幽默的天賦以及出眾的口才，加上自己淵博的知識，深厚的功底，使得他可以旁徵博引，如長江之水綿綿不絕口若懸河的講下去，聽眾也是興趣盎然的聽。他成為網紅，隨著影響力增大，也可以使更多的聽眾受益。

經典在每個人心中的概念不同，十個人有十個人的講解方法，用魔性的講解法當然也沒有錯。有幾點要注意。第一，用現在的話加上幽默的口才講解給聽眾的可能跟作者當時的態度有出入。第二，因為你知識淵博，在形成語言的時候，難免要參雜教授本人的意見，很難做到原汁原味。第三，想把一件複雜的事情用簡單魔性的方式表達出來，需要本人具備非凡的實力，普通人不可為。

不可以魔性解讀。

經典之所以為經典，在於它的不可複製性，更不可調侃，褻瀆。

但是在講堂上，確實應當講解得儘量生動、富有感染力，莫讓鮮活的古人與文學變得枯燥死寂，但同時也應當注重知識的嚴謹性，引導學生用敏銳的語言、藝術感受力和文學修養去發掘詩詞之美。

這二者並不矛盾，而後者是最重要的！

我覺得這種解讀很好，“魔性”這個詞本來就是誇張的說法，是寫手為了勾引你看這篇文章而設定的誘餌。

實際上你認真去看，會發現這位教授（戴建業）分析的有理有據，讓本來千篇一律的解讀變得生動有趣起來，也並沒曲解詩的本意。

比如，評講陶淵明的詩《歸園田居》，普通的老師會從詩的韻律、意境評講，而戴教授的方式是這樣的：“種個鬼田”、“要是我種的這個水平，我絕不會寫詩。”

而且他說：“網上說我很幽默很機智，但風趣不是我追求的，我就是比較真誠和他們聊天。我們的大學生，能夠感受到到底古典詩歌美在什麼地方，這是我教學最基本的初衷，也是目的，儘可能重現詩歌的現場感。”

現在都在講要復興傳統文化，怎麼復興？我個人的淺見，就是要讓人感覺到傳統文化的美好，使人心嚮往之。

戴教授不就是這樣做的嗎，你覺得古詩的解讀乏味，我就用我的智慧、我的語言，讓你感受到美在哪裡、好在哪裡，風趣只是手段而不是目的。只有多一些這樣的人，傳統文化復興才會接上地氣、才能興得起來。

我是多寫，總想著用書中的道理解決一點兒現實的困惑。

“經典”應該有不同的聲音來解讀，或者說爭鳴。

其實，現在的學術氛圍是太“和諧”了，這很不正常，你看看民國那些大師，不僅對前人的“經典”加以批判和否定，彼此之間，也是互相用大量的考證和理論來檢舉對方學術上的錯誤。

這才進一步繁榮了“經典”，進一步詮釋了“經典”。

只有一種聲音的“經典”不叫經典，那是課文，是死記硬背的任務。

不單是在學術上，在很多領域，我們的“經典”往往被某種權威封上了“結界”，或者某個“權威人物”以他或者他們那一代人對“經典”的理解，強制灌輸，乃至制訂規則來限制這不能改，那不能動，這沒有底線，那太娛樂了。

很荒謬，大清滅亡一百多年了，我們一些專家或權威人士的治學理念和作風還停留在上上世紀的水平線上……

馬上被戴建業教授圈粉！看了他解讀陶詩的影片截圖馬上喜歡他！認定他是個幽默、博學、樂觀、熱衷國學、樂於教學的好老師！

你看呀，短短的一句“草盛豆苗稀”，他依此為出發點，分析出了陶淵明的樂觀主義性格。筆者原來讀過這首詩，本來沒啥感覺，讓他一分析（見圖），立刻有聲有色，莫名喜歡這首詩，對陶淵明也有了更深的理解。多生動、多深刻、多麼易學易懂！他的“魔性”就是魅力的意思呀！這並不妨害我正確理解詩詞，而且理解和記憶更深刻了。

戴建業教授說，“風趣不是我追求的，我就是比較真誠和他們聊天。我們的大學生，能夠感受到到底古典詩歌美在什麼地方，這是我教學最基本的初衷，也是目的，儘可能重現詩歌的現場感。” 孔子講究有教無類、因材施教，學思並重，對生活熱愛的熱愛有不同的表現形式。過於正式的解讀，並不一定有好的效果，現代人在忙碌的生活之餘也需要快在快樂中掌握必備嚴肅的知識。

希望推廣教學法，讓更多人輕易地愛上國學，愛上古詩詞。我們的國學是無價之寶，需要後人的熱愛、推崇，給後人以精神享受和支撐，併發揚光大。

多麼希望這是我的教授，快樂和輕鬆中掌握知識！