你沒窮過，你不懂。
你跟一個快要渴死的人講努力前行一百公里就會有一片綠洲，以他的耐力是撐不住的，他只是想要現在有一口井，如果這口井夠喝一個月，他願意在沙漠裡呆一個月。
對於窮到怕的人來說，中午吃一個雞腿加一份披薩的快感，就已經足夠讓他滿足得不得了了，他就可以這樣滿足好幾天。
你把他的情況叫做安於現狀，不思進取。
可想想吧，你所謂的奮鬥，大概是努力工作拼命賺錢年薪百萬找到好老婆五年內付清北京二環房子的貸款每年有固定兩次的旅行時間。
我猜王思聰會把你的情況叫做安於現狀，不思進取。
你沒富過，你也不懂。
我曾經在一個回答裡講過一個老生常談的道理，在我們考慮很多事情的時候，都只是從我們自己有限的經驗出發，對未知的事情進行揣度。很多時候可能我們的經驗並不適用，比如知乎上的主流觀點是健身英語學習，但你真放在生活中，這能算主流麼？
有錢沒錢，其實就是這個道理。
對於我們來說，不學習這叫不思進取，對於那些窮得叮噹響的人來說，學習才是不思進取，就應該早點進社會去掙點錢這樣才稍微有機會娶媳婦。
你說的學習啊奮鬥啊這些道理，他們不懂嗎？只是他們的資源約束等不到那片綠洲了，他們願意一輩子都呆在這片沙漠裡，守住這口可能枯乾的井。
你會反駁說，那井水枯乾了怎麼辦？不奮鬥不拼命走出沙漠，這一輩子都毀了。
但仔細想想，難道我們的奮鬥啊，追求啊是憑空而來的？不是的，因為我們的包裡有水壺啊。我們知道這些水夠用的，最多可能遇見沙塵暴啊迷了路啊這種風險，但大抵上是夠用的。
但，對於一個快要渴死的人來說，很多時候真的等不了那麼多。就像《了不起的蓋茨比》裡面所說，這個世界上的人並非都具備你稟有的條件。
而這句話的上一句是：
每當你覺得想要批評什麼人的時候，你切要記著，這個世界上的人並非都具備你稟有的條件。
如果要再深入的話，這之中唯一稱得上普遍人性的東西只有——人都想不斷滿足自己的快感。
對於你的層次來講，你的快感似乎比那些家境更差的人來得更加“高明”，但是其實快感這種東西，是沒有高明低明之分，只有情境之分。
我見過那些從小割草養豬的孩子，他們很多人也知道要用功讀書，但每天清晨4點要起來餵豬，走兩個小時山路到學校，晚上放學要回家墊上板凳做好飯。
現在他們和同伴玩一玩，他打一局遊戲，你說：“我都在學習，你家境這麼差還不學習。”
對，他們劈柴的時間，你在玩遊戲，他們做農務的時間，你在吃美味的午餐。現在你的快感已經得到一定滿足，你可以開始學習，開始工作，而他們根本沒有辦法集中注意力做這些事情。
這不單單是眼界的問題，而是在這個層次就幾乎必然的事情。所謂造化弄人，就是把人放在這個環境下，自然而然就有了這樣的選擇。
因為，這樣的選擇，已經是最最佳化快感了。
你所眼見的這些家境不好的人，他們承受的壓力遠比你眼前的要多，這讓他們根本無暇考慮你所考慮的以後的快樂。他覺得手裡的肉夾饃，比你所說的健身重要；他覺得現在省點公交費，比節省時間重要；他覺得多買幾件衣服，比學英語報個班重要。
這是短視嗎？是眼界問題嗎？
不是的。大部分人放在這樣的約束下，都會做出這樣的選擇。曾經有一個在倫理上備受爭議的心理實驗，叫米爾格倫服從實驗，這個實驗說明的現象之一是情境對人的塑造能力之強超過了我們的想象。舉一個不恰當的例子，軍訓的時候，沒鹽沒味的青菜蘿蔔你也得吃，因為不然就餓得不行；在平時別說這種飯菜，學校食堂的回鍋肉炒鹹了都懶得吃。
對我們來說，之所以現在能夠集中精力學習，並認為學習是件重要的事，可以以此登上人生巔峰，只是因為資源約束根本不同。就連我們自己，在稍稍換了個場景約束之後就可能做出截然相反的選擇，又何況是別人在一種截然不同的約束下呢？
當然不乏有天資過人的選手，他們在明明可以滿足自己快感的情況下，跳出自己的舒適圈不去滿足快感，而是用極少的資源完成極大資源才能完成的事情。
可試問題主，你做到了嗎？認真讀書，其實是你的舒適圈而已。以絕大多數人的天資而論，本就跳不出舒適圈的。
承認吧，我們絕大多數人都是普通人，都逃不出自己大腦的神經遞質給自己設定的界限。質疑另一個人的普通，並不是什麼光彩照人的事情。
唯一應該慶幸的是，在這場遊戲開始之前，我們的資源稟賦，黃金硫礦木材水晶都比人家多。
認識到世界上，人本就有千千萬，任何路子都有任何路子的道理，在考慮選擇的不同時，多去想想約束的不同，我以為這是成年的標誌。
你沒窮過，你不懂。
你跟一個快要渴死的人講努力前行一百公里就會有一片綠洲，以他的耐力是撐不住的，他只是想要現在有一口井，如果這口井夠喝一個月，他願意在沙漠裡呆一個月。
對於窮到怕的人來說，中午吃一個雞腿加一份披薩的快感，就已經足夠讓他滿足得不得了了，他就可以這樣滿足好幾天。
你把他的情況叫做安於現狀，不思進取。
可想想吧，你所謂的奮鬥，大概是努力工作拼命賺錢年薪百萬找到好老婆五年內付清北京二環房子的貸款每年有固定兩次的旅行時間。
我猜王思聰會把你的情況叫做安於現狀，不思進取。
你沒富過，你也不懂。
我曾經在一個回答裡講過一個老生常談的道理，在我們考慮很多事情的時候，都只是從我們自己有限的經驗出發，對未知的事情進行揣度。很多時候可能我們的經驗並不適用，比如知乎上的主流觀點是健身英語學習，但你真放在生活中，這能算主流麼？
有錢沒錢，其實就是這個道理。
對於我們來說，不學習這叫不思進取，對於那些窮得叮噹響的人來說，學習才是不思進取，就應該早點進社會去掙點錢這樣才稍微有機會娶媳婦。
你說的學習啊奮鬥啊這些道理，他們不懂嗎？只是他們的資源約束等不到那片綠洲了，他們願意一輩子都呆在這片沙漠裡，守住這口可能枯乾的井。
你會反駁說，那井水枯乾了怎麼辦？不奮鬥不拼命走出沙漠，這一輩子都毀了。
但仔細想想，難道我們的奮鬥啊，追求啊是憑空而來的？不是的，因為我們的包裡有水壺啊。我們知道這些水夠用的，最多可能遇見沙塵暴啊迷了路啊這種風險，但大抵上是夠用的。
但，對於一個快要渴死的人來說，很多時候真的等不了那麼多。就像《了不起的蓋茨比》裡面所說，這個世界上的人並非都具備你稟有的條件。
而這句話的上一句是：
每當你覺得想要批評什麼人的時候，你切要記著，這個世界上的人並非都具備你稟有的條件。
如果要再深入的話，這之中唯一稱得上普遍人性的東西只有——人都想不斷滿足自己的快感。
對於你的層次來講，你的快感似乎比那些家境更差的人來得更加“高明”，但是其實快感這種東西，是沒有高明低明之分，只有情境之分。
我見過那些從小割草養豬的孩子，他們很多人也知道要用功讀書，但每天清晨4點要起來餵豬，走兩個小時山路到學校，晚上放學要回家墊上板凳做好飯。
現在他們和同伴玩一玩，他打一局遊戲，你說：“我都在學習，你家境這麼差還不學習。”
對，他們劈柴的時間，你在玩遊戲，他們做農務的時間，你在吃美味的午餐。現在你的快感已經得到一定滿足，你可以開始學習，開始工作，而他們根本沒有辦法集中注意力做這些事情。
這不單單是眼界的問題，而是在這個層次就幾乎必然的事情。所謂造化弄人，就是把人放在這個環境下，自然而然就有了這樣的選擇。
因為，這樣的選擇，已經是最最佳化快感了。
你所眼見的這些家境不好的人，他們承受的壓力遠比你眼前的要多，這讓他們根本無暇考慮你所考慮的以後的快樂。他覺得手裡的肉夾饃，比你所說的健身重要；他覺得現在省點公交費，比節省時間重要；他覺得多買幾件衣服，比學英語報個班重要。
這是短視嗎？是眼界問題嗎？
不是的。大部分人放在這樣的約束下，都會做出這樣的選擇。曾經有一個在倫理上備受爭議的心理實驗，叫米爾格倫服從實驗，這個實驗說明的現象之一是情境對人的塑造能力之強超過了我們的想象。舉一個不恰當的例子，軍訓的時候，沒鹽沒味的青菜蘿蔔你也得吃，因為不然就餓得不行；在平時別說這種飯菜，學校食堂的回鍋肉炒鹹了都懶得吃。
對我們來說，之所以現在能夠集中精力學習，並認為學習是件重要的事，可以以此登上人生巔峰，只是因為資源約束根本不同。就連我們自己，在稍稍換了個場景約束之後就可能做出截然相反的選擇，又何況是別人在一種截然不同的約束下呢？
當然不乏有天資過人的選手，他們在明明可以滿足自己快感的情況下，跳出自己的舒適圈不去滿足快感，而是用極少的資源完成極大資源才能完成的事情。
可試問題主，你做到了嗎？認真讀書，其實是你的舒適圈而已。以絕大多數人的天資而論，本就跳不出舒適圈的。
承認吧，我們絕大多數人都是普通人，都逃不出自己大腦的神經遞質給自己設定的界限。質疑另一個人的普通，並不是什麼光彩照人的事情。
唯一應該慶幸的是，在這場遊戲開始之前，我們的資源稟賦，黃金硫礦木材水晶都比人家多。
認識到世界上，人本就有千千萬，任何路子都有任何路子的道理，在考慮選擇的不同時，多去想想約束的不同，我以為這是成年的標誌。